Решение по делу № 11-11/2024 от 23.05.2024

25MS0075-01-2023-004875-72                                   дело №11-11/2024

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                                 11 июня 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» на определение мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслакова Е.П. от 1 апреля 2024 года,

                                               УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в судебный участок №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Каряшкина Петра Андреевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» задолженности по договору займа №432124 от 10 февраля 2022 г.

    14 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-3721/2023 о взыскании с Каряшкина Петра Андреевича в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» задолженности по договору займа №432124 от 10 февраля 2022 г., а также судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

1 апреля 2024 года в судебный участок № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель указал, что при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Каряшкина П.А. задолженности по договору займа, ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» понесло расходы в размере 5000 рублей на услуги представителя Трубкина Е.Ю., а также почтовые расходы в размере 84 рублей 60 копеек, связанные с отправкой ходатайства в суд, которые заявитель просил взыскать с Каряшкина П.А.

1 апреля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаковым Е.П. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МКК «Экспресс Наличные» о взыскании судебных расходов.

хх.хх.хххх ООО МКК «Экспресс Наличные» на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслакова Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 1 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что взыскатель ООО МКК «Экспресс Наличные» не по своей воле вынужден был обращаться за восстановлением нарушенного права в порядке приказного, а не искового производства. При этом, взыскатель не лишен права обращаться за квалифицированной юридической помощью к другому лицу на возмездной основе для подготовки (составление заявления, определение подсудности рассмотрения заявления, определение суммы госпошлины для подачи заявления) заявлений и необходимых документов на выдачу судебных приказов, так как для этого требуются специальные познания в области гражданского права, гражданско-процессуального и жилищного права. А, следовательно, и на возмещение понесенных им расходов в связи с вынужденным обращением в суд. Полагает необоснованной ссылку мирового судьи на определение Конституционного Суда РФ № 378-О от 28 февраля 2017 г. При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскателем не ставился вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявление о взыскании судебных расходов, взыскателем подано после вынесения судебного приказа, то есть после вынесения итого документа по делу. Таким образом, положения Конституционного суда РФ, изложенные в указанном определении, при рассмотрении данного заявления взыскателем о взыскании судебных расходов, не подлежит применению.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к

следующим выводам:

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаков Е.П. определением от хх.хх.хххх, отказывая в принятии ходатайство ООО МКК «Экспресс Наличные» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 122 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № хх от хх.хх.хххх, пришел к выводу, что понесенные взыскателем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы, не связаны с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что ознакомившись с заявленным ООО МКК «Экспресс Наличные» ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаков Е.П. правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, выдвинутые в частной жалобе ООО МКК «Экспресс Наличные» о необоснованности выводов мирового суда подлежат отклонению, поскольку в приказном производстве судья выносит судебный приказ единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Исключением является госпошлина, которая подлежит взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Поскольку ООО МКК «Экспресс Наличные» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, которое бесспорным не является, а признание ответчиком основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, при этом статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек путем вынесения судебного приказа не предусмотрено, мировой судья судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаков Е.П. пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и об отказе ООО МКК «Экспресс Наличные» в принятии к производству заявленного ходатайства.

Несогласие ООО МКК «Экспресс Наличные» с оценкой, данной мировым судьёй судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслакова Е.П. доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслакова Е.П. об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании статьи 15 ГК РФ, являются правомерными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей судебного участка №75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслаковым Е.П. верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для иных выводов по результатам оценки представленных доказательств, суд также не усматривает.

       Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Маслакова Е.П. от 1 апреля 2024 года по материалу №2-3721/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» от 9 апреля 2024 г. без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                     Судья __________________ С.В. Яровенко