Решение по делу № 2-2675/2020 от 25.03.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ФИО3 указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИК Оценка». Согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 516608 рублей. Расходы по эвакуации составили 8000руб., медицинские расходы составили 2695руб., нотариальные услуги составили 1500руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000руб. Данные суммы, а также расходы по оплате госпошлины 8688руб., представительские расходы 20000руб. истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что оценочная компания ООО «НИК Оценка» установила тотальную гибель поврежденного автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516608руб., что выше стоимости самого поврежденного автомобиля в размере 345100руб., стоимость годных остатков составила 92740руб. В связи с чем, согласен в суммой ущерба в размере 281400руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать в связи с отсутствием каких-либо доказательств, в том числе и причинения вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспо<данные изъяты>

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген ПОЛО, госномер т876рх69, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем, на момент ДТП в установленном законом порядке не был застрахован, что следует из ответа СК «АльфаСтрахование» и не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ответчика в произошедшем ДТП также оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела документами ГИБДД.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516608руб., что выше стоимости самого поврежденного автомобиля в размере 345100руб., стоимость годных остатков составила 92740руб., итоговая сумма возмещения вреда составила 281400руб. (л.д.27-38).

Стороны согласились с заключением ООО «НИК Оценка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость поврежденного автомобиля 345100руб. гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта 516608руб., размер причиненного истцу ущерба составил 281400руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 8000руб., поскольку данные расходы подтверждены отметкой об оплате на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании медицинских расходов 2695руб., компенсацию морального вреда 100000руб., в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда здоровья ничем не подтвержден, также не подтверждена необходимость обращения за медицинской помощью в связи с ДТП. Квитанции по оплате медицинских услуг также истцом не представлены.

Истец ФИО2 заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы РФ.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются расходы по оплате госпошлины 6094руб.