Решение от 06.09.2022 по делу № 33-19395/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19395/2022 Судья: Пересункина Е.В.
УИД 78RS0005-01-2019-008209-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1653/2020 по частной жалобе <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1653/2020 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение требования истца удовлетворены, постановлено:

«Обязать <...> предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня выступления решения в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек» (л.д. 56-60).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Обязать <...> предоставить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового общего имущества для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения (л.д. 91-96).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2021 года решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба <...> - без удовлетворения (л.д. 117-121).

В суд первой инстанции поступило заявление истца ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 124).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» удовлетворено, с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе <...> просила определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 41-КГ21-37-К4).

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», действуя в своем интересе, привлёк для представительства его интересов в суде первой инстанции представителя, не являющегося сотрудником Общества.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный с <...> (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по настоящему делу (л.д. 125-126), расходный кассовый ордер от <дата> на сумму 10 000 рублей (л.д. 127), акт выполненных работ от <дата> (л.д. 128).

Удовлетворяя заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу размер взысканной судом суммы судебных расходов является завышенным и в этой части определение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела исковые требований ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы не только не исключало, а наоборот предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя согласно акту от <дата>

Довод частной жалобы <...> о том, что представитель истца <...> не принимал участие в подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку передал истцу иск только <дата>, что следует из акта выполненных работ от <дата>, а иск датирован <дата>, является несостоятельным, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом с <...> <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика по вопросу защиты прав и законных интересов в рамках рассмотрения гражданского дела об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в отношении <...> Стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком в срок до <дата>.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что исполнитель - <...>, с одной стороны, и заказчик - Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», в лице генерального директора <...>, с другой стороны, во исполнение договора оказания юридических услуг №... от <дата> составили настоящий акт о том, что исполнитель в 2019 году оказал заказчику следующую необходимую юридическую помощь исходя из средней стоимости юридического сопровождения по Санкт-Петербургу в рамках гражданского дела об обязании обеспечить доступ в жилое помещение в отношении <...>

Написание искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (7 000 руб.),

Комплектование полного пакета документов для направления иска в суд (2 000 руб.),

Подача искового заявления в Калининский районный суд (1 000 руб.).

Стороны полагают, что обусловленная договором стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, полностью соответствует объемам и качеству оказанных юридических услуг. Заказчик претензий к исполнителю по настоящему акту не имеет.

Таким образом, из данного акта выполненных работ следует, что юридическая помощь оказана исполнителем не <дата>, то есть в дату подписания акта выполненных работ, а в период с 3 по <дата> году (л.д.128).

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» за №... от <дата> подписано от имени истца представителем истца <...> (л.д.3-5) и подано им в суд на основании доверенности от <дата>, выданной генеральным директором Общества (л.д.21).

Из указанной доверенности от <дата> следует, что <...> в том числе, наделен истцом правом подписания и предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что свои обязанности по договору от <дата> представитель истца выполнил в части указанной в акте выполненных работ от <дата> (написание иска, комплектования пакета документов для направления в суд и подача иска в суд).

Оценивая доводы частной жалобы о том, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 86-КАД21-1-К2 от 16 августа 2021 года, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истца без заключения договора обратиться в суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право организации на заключение договора для осуществления полномочий её представителя в суде предусмотрено вышеприведенными статьями 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

За всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

В силу положений ст. 46 ГПК РФ организация наделена процессуальным правом на обращение в суд.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, организация имеет право поручить представителю составить исковое заявление и подать его в суд.

При этом без составления искового заявления и подачи его в суд невозможно реализовать право на судебную защиту. С учетом изложенного, следует признать, что указанные действия по составлению, подписанию и подаче искового заявления в суд представителем истца <...> являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.

Оценивая довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на составление и подачу искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде при рассмотрения спора по существу представитель истца не принимал участие, его полномочия представителя были реализованы только в стадии составления, подписания и предъявления иска в суд.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, объемом выполненной представителем работы по договору, и взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Данная сумма судебных расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом категории дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при составлении, подписании и подаче искового заявления по указанному гражданскому делу.

Судебные расходы в размере 5000 руб. за вышеназванную работу представителя истца по настоящему делу не противоречат размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при работе представителя согласно Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на 2020 год (общедоступно на сайте veta.expert) подтверждают средние расценки стоимости оплаты услуг представителей в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку <...> в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░