Решение по делу № 2-1487/2021 от 12.05.2021

№2-1487/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Таращенко <данные изъяты>, Крещенкову <данные изъяты>, Коблевой <данные изъяты> в лице ее законного представителя Коблевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» с иском к Таращенко Д.А. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" и Карапетьян С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний присоединился к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного транспортного средства в залог кредитору. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с Карапетьян С.А. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 667 205 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.7 Общих условий Карапетьян С.А. продал указанный автомобиль. На момент обращения в суд право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Таращенко Д.А.. В ходе рассмотрения дела на стороне ответчиков привлечены Крещенков И.А., Коблева Д.А. (законный представитель Коблева Е.В.). При указанных обстоятельствах истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Ответчики Таращенко Д.А., Крещенков И.А., Коблева Д.А., законный представитель Коблева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России. Согласно почтовому конверту, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены в адрес ответчиков заблаговременно, однако были возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" и Карапетьян С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему выдан кредит в размере 620 272 рубля 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>" и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты>" и Карапетьян С.А., перешли к истцу.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с Карапетьян С.А. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 667 205 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был передан в собственность Таращенко Д.А..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таращенко Д.А. продал автомобиль Крещенкову И.А..

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в собственности Коблевой Д.А..

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела, залогодатель Карапетьян С.А. произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имея при этом перед истцом неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом данного транспортного средства.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление № о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками указанного автомобиля в собственность в открытых источниках имелась информация о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца, что позволяет судить о том, что добросовестными приобретателями залогового транспортного средства они не являются, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, могли и должны были на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования ООО об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Коблевой Д.А. в лице ее законного представителя Коблевой Е.В. в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Таращенко <данные изъяты>, Крещенкову <данные изъяты>, Коблеву <данные изъяты> в лице ее законного представителя Коблевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Коблевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 года