Решение по делу № 33-7348/2022 от 15.08.2022

Судья Дурнова Е.Г.                                 № 33-7348/2022

№ 2-2-184/2022

64RS0010-02-2022-000329-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Светланы Владимировны к Петкогло Татьяне Павловне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Петкогло Татьяны Павловны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Полтавец Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крутова С.В. обратилась в суд с иском к Петкогло Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать в свою пользу проценты за пользование займом за период с 20 января 2017 года по
20 декабря 2017 год в размере 156 780 руб., неустойку за период с
21 декабря 2017 года по 09 апреля 2021 год из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 136 663 руб. 34 коп., штраф в размере 78 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 457 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере
390 000 руб. на срок 11 месяцев, а именно до 20 декабря 2017 года. Данным договором было предусмотрено начисление процентов в размере 0,12% в день за пользование суммой займа, за нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф в размере 20% от суммы займа, а так же начисление неустойки в размере 0,3% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана сумма займа в размере
390 000 руб., фактически решение исполнено 12 мая 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Петкогло Т.П. в пользу Крутовой С.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20 января 2017 года в размере 250 397 руб. 87 коп. которая состоит из процентов по договору в размере 156 780 руб., неустойки в размере
68 607 руб. 87 коп., штрафа в размере 25 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
10 июня 2022 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа от 20 января 2017 года является фиктивным, в связи с чем,
14 июня 2022 года в отношении Крутовой С.В. было возбуждено уголовное дело.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1
ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1
ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Вольского районного суда от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2019 года с Петкогло Т.П. в пользу
Крутовой С.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2017 года в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
7 100 руб. в связи с заключением между сторонами 20 января 2017 года договора займа.

Согласно п.п. 3,6 договора, за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 0,12% в день до полного возврата суммы займа.

Пунктом 5, 7 договора предусмотрено начисление штрафа в связи с нарушением срока возврата займа и процентов по нему в размере 20% от суммы займа и договорной неустойки в размере 0,3% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма займа в установленный в договоре срок погашена не была, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют, при этом размер неустойки был определен исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иснтанции в части взыскания процентов по договору займа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку расчет истца является верным, ответчиком не опровергнут, соответствует нормам закона и условиям договора, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Довод стороны ответчика о ее обращении в СЧ СУ МВД России по г. Саратову о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ст. 159 УК РФ сам по себе не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности по указанному договору займа, поскольку какая-либо вина истца, на момент рассмотрения дела приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена. При этом, в случае признания Крутовой С.В. виновной в совершении мошеннических действий в отношении ответчика, последняя не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 25 000 руб., поскольку с
01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1
ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия считает необходимым отменить решение первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 25 000 руб. с отказом в удовлетворении данного требования о взыскании в неустойки на будущий период, а именно начиная с 01 апреля 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года в части взыскания с Петкогло Татьяны Павловны штрафа отменить.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Петкогло Татьяны Павловны в пользу Крутовой Светланы Владимировны проценты по договору займа от 20 января 2017 года за период с
20 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 156 780 руб., неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 04 марта 2021 года в размере 68 607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: