Решение от 01.09.2020 по делу № 12-53/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Демидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленниковой Т.Е. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленниковой Т.Е. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:    

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник офиса продаж общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» Масленникова Т.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение статей 32, 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 7 Договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в лице представителя – начальника офиса продаж Масленниковой Т.Е. и заемщиком <данные изъяты> включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: указано, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением не позднее, чем за 1 день до даты предполагаемого частичного погашения (п.7); в договоре в разделе «реквизиты и подписи сторон» отсутствует информация о расчетном счете кредитора. Назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Масленникова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности. Считает, что пункт 7 договора микрозайма полностью соответствует положениям Закона, улучшает положение заемщика, поскольку срок досрочного возврата – один день, более короткий, чем установлен законом. При досрочном возврате части займа, потребитель не отказывается от исполнения договора, договор продолжает свое действие. Указывает также, что статьи 9 и 10 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат требований о необходимости внесения в договор информации о расчетном счете изготовителя (исполнителя, продавца). Кроме того, заемщик своевременно исполнил свои обязательства по договору займа.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Демидова Н.Н. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» Заемщик в любой момент имеет право отказаться от исполнения договора, тогда как п. 7 договора микрозайма позволяет Заемщику лишь на следующий день возвратить заем. Кроме того, на официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» указаны способы возврата займа, в том числе, оплата с использованием платежных терминалов, оплата через личный кабинет на сайте Займодавца, путем банковского перевода на расчетный счет общества. При этом потребитель лишен возможности оплаты по договору микрозайма способами безналичного платежа, так как в договоре отсутствует информация об исполнителе, а именно отсутствует расчетный счет.

Выслушав мнение помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Демидову Н.Н., полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и <данные изъяты> заключен договор микрозайма №.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения.

Также в данном договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон» отсутствует информация о расчетном счете кредитора.

Проанализировав содержание договора займа, суд считает, что включенные в договор, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и <данные изъяты> условия противоречат требованиям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", а также в Законе N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку пункт 7 договора микрозайма, предусматривающий возможность вернуть досрочно кредитору часть суммы займа не ранее, чем на следующий день после даты заключения договора, не позволяет заемщику отказаться от исполнения договора в любое время.

На официальном сайте ООО МКК «<данные изъяты>» указаны способы возврата займа, в том числе, оплата с использованием платежных терминалов, оплата через личный кабинет на сайте Займодавца, путем банковского перевода на расчетный счет общества. Однако отсутствие в договоре микрозайма информации об исполнителе, а именно не указание расчетного счета, лишает потребителя возможности оплаты по договору микрозайма способами безналичного платежа.

Таким образом, в действиях Масленниковой Т.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе.

Несогласие заявителя с выводами административного органа со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении административным органом материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административным органом установлено, что Масленниковой Т.Е. до потребителя не доведена своевременная и достоверная информация об исполнителе, чем нарушены права потребителя.

Вина Масленниковой Т.Е. по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств пришло к выводу о виновности Масленниковой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Масленниковой Т.Е. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Масленниковой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, оснований влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется, жалоба таких оснований не содержит.

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 14.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░