Решение по делу № 2-21/2024 (2-594/2023;) от 17.07.2023

Дело 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес> 30 мая 2024г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации за причинение морального вреда в размере 15000 рублей,

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з. Р329СВ05, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, г.р.з. О978РУ05 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по полису ОСАГО серия XXX №.

16.08.2022г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.08.2022г., СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщено об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

16.05.2023г. служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы Финансового Уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40271/3020-004, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе Финансового уполномоченного, он категорически не согласен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Истец считает действия страховой компании СПАО «Ингосстрах», не выплатившего компенсацию, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В соответствии с п.п. I и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.    

Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 250000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек! согласно действующему законодательству.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного расчета: 300 000 руб. 00 коп. (Триста тысяч рублей 00 копеек! - 50%, сумма штрафа = 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.39, 131,132 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12г № и ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 :

сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп. (Триста тысяч рублей 00 копеек):

штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек):

компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

В связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Истец (до предъявления иска) обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО2 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение ФУ вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания.

Таким образом, решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае, учитывая, что решение ФУ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вправе обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте районного суда исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Истцом нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Отвечая на вопрос № о том, какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ВС РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 109 ГПК РФ, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Восстановление судом пропущенного срока возможно в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК только при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В ответе на вопрос № Обзора от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что восстановление процессуальных сроков обеспечивается лицам, участвующим в деле, лишенным в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS и транспортного средства «ВАЗ 2114» г.р.з. O978PY05.

Транспортному средству «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS был нанесен ущерб, собственник ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris г.р.з. Р329СВ05 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

На основании подготовленного заключения СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 30.08.2022г.

27.02.2023г. от потребителя поступила претензия о пересмотре принятого решения.

28.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю ответ о неизменности своей позиции. Таким образом СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-40271/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

С предъявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен в силу следующего.

Возражения относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

Заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS и транспортного средства «ВАЗ 2114» г.р.з. O978PY05.

Транспортному средству «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS был нанесен ущерб. Согласно представленному административному материалу и объяснениям участников Водитель транспортного средства «ВАЗ 2114» г.р.з. O978PY05 допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS, после столкновения транспортное средство «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS съехало с дороги и опрокинулось на правый бок.

Ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с административным материалом автомобиль виновника ДТП получил повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передний левый поворотник, передний бампер с левой стороны.

В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС «Hyundai Solaris» г.р.з. P329CB05RUS является передняя угловая левая часть кузова ТС.

В повреждениях деталей не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, повреждения образованы следообразующими объектами которые имели различные морфологические свойства, контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия.

На транспортном средстве истца зоной наибольшего внедрения является передняя центральная часть, однако, она не могла быть зоной первичного контакта с транспортным средством виновника.

Согласно предоставленным материалам, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 211440 находился в динамическом состоянии, автомобиль Hyundai Solaris находился в динамическом состоянии, это означает, что на следообразующих и следовоспринимающих элементах должны были остаться следы от их взаимного контактирования, характерные для скользящего столкновения деформации с прогибом в месте первичного контактного взаимодействия и последующим образованием динамических следов свозов с направлением относительно движения следообразующего объекта, а именно от передней к задней части для автомобиля Hyundai Solaris в виде непрерывных, однотипных, локализованных в одной плоскости следов контактирования с образованием динамических трас.

Сопоставление ТС участников ДТП показало, что в повреждениях левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 211440. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения левой боковой части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней угловой левой части автомобиля ВАЗ 211440 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам.

Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 211440 при заявленных обстоятельствах события. Данное утверждение также подтверждается следующим:

на автомобиле виновника ВАЗ 211440 в передней угловой левой части наиболее фактические повреждения на уровне 0,32 м - 0,70 м от опорной поверхности, он должен был сформировать отпечаток внедрения в виде динамических трас в левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris с характерным оттиском, соответствующим по форме, по факту этого не наблюдается;

повреждения элементов левой боковой части исследуемого автомобиля Hyundai Solaris не коррелируют со следообразующими объектами передней угловой левой части автомобиля ВАЗ 211440, на что, в частности, указывает тот факт, что поврежденные, согласно административному материалу детали ТС виновника ДТП при контакте с исследуемым ТС должны были сформировать следы контактного взаимодействия, локализованные на большей площади и имеющие больший разброс по высоте, чего в нашем случае, не наблюдается;

повреждениях деталей не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, повреждения образованы следообразующими объектами которые имели различные морфологические свойства, контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия.

Также следует обратить внимание на фотографии с места происшествия. На представленных с места ДТП фотографиях присутствует «свежая» колея по направлению движения противоположная предполагаемому движению в момент съезда с дороги.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица, влекущее за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из этого, для наступления обязанности страховщика по выплате возмещения важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором и законом.

Поскольку, в силу указанной нормы и положения ст. 929 ГК РФ, не каждое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежит доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах.

Согласно абз. 2 пункта 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При подаче заявления потерпевший выбрал денежную форму возмещения предоставив банковские реквизиты, следовательно, при переоценке, ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа.

Таким образом, страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Истец с решением ФУ об отказе в удовлетворении требований не согласился, поэтому обратился в суд. Ответчик с решением ФУ согласен.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, Истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО «АВТО-АЗМ» лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем. Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТО АЗМ» и, как следствие, решение ФУ.

В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований незаконно, а потому не подлежит удовлетворению.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом нормы данного закона регулируют отношения, вытекающие из договора ОСАГО, прямо не установленные специальным законодательством.

В данном случае, в части взыскания со страховщика штрафа предусмотрена специальная норма - ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании расходов за оценку не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не допущено нарушений своих обязательств. В установленные сроки был направлен мотивированный отказ. По результатам рассмотрения обращения ФУ было установлено, что все повреждения не могли быть образованы на ТС Истца.

Требования Истца о компенсации морального вреда не доказаны вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

В соответствии с изложенным, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и учесть позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель по доверенности и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является владельцем транспортного средства «Хондай Солярис» с государственным регистрационным знаком РЗ 329 СВ 05.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.08.2022г., СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № сообщено об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходов на проведение экспертизы, и неустойки.

Рассмотрев обращение ФИО4, Финансовый Уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак О978РУ05, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак Р329СВ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовая    организация    с    привлечением    ООО «Апэкс Труп» организовала проведение независимого экспертного транспортнотрасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Апэкс Труп» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя    об отказе     в     осуществлении выплаты страхового возмещения в связи    с отсутствием    правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в полном объеме.

В соответствии    со статьей    16    Федерального    закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате ДТП;

какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40271/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40271/3020-004, подготовленного специалистом ООО "АВТО-АЗМ" по инициативе Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с вышеизложенным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленного ответчиком вместе с возражениями Экспертного заключения №, ООО «Апэкс Груп» все повреждения автомобиля «Хондай Солярис» г.р.з. Р329 СВ 05, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанные с рассматриваемым событием.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40271/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает и не принимает в качестве доказательства представленную истцом рецензию № ООО «Независимый экспертный центр» на заключение экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40271/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Данная рецензия является частным мнением рецензента, выводы которого не обоснованы на материалах первичного осмотра транспортных средств после ДТП.

Суд также критически оценивает и не принимает в качестве доказательства протокол и постановление по делу об административном правонарушении по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого восстановлены по объяснениям водителей СултановаЭ. и ФИО3, заинтересованных в исходе дела. При рассмотрении материала о ДТП сотрудником ГИБДД экспертное исследование на предмет, имело ли место фактическое столкновение транспортных средств, не проведено.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза автотранспорта «Хондай Солярис» г.р.з. Р329 СВ 05 в государственном экспертном учреждении ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Однако инициатор проведения экспертизы отказался представить дополнительные истребованные экспертами материалы и произвести оплату услуг экспертов, вследствие чего экспертным учреждением сделан вывод о невозможности дать заключение на поставленные вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб. 00 коп. (Триста тысяч рублей 00 копеек), штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

СУДЬЯ АРАБОВ Г.Я.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.