Решение по делу № 2-5802/2023 от 19.07.2023

Дело №2-5802/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                    г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

При секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Шишкаревой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    по встречному иску Шишкаревой ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, залога транспортного средства не возникшим,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Шишкаревой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 30.10.2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4489521808. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в е 1500000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, 2014, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. Задолженность ответчика составляет 1 500 109,95 руб., из них:

- остаток основного долга - 0 руб.,

- срочные проценты - 0 руб.,

-комиссия за ведение счёта - 0 руб.,

- иные комиссии - 2360 руб.,

- комиссия за смс-информирование - 0 руб.,

- дополнительный платёж - 0 руб.,

- просроченные проценты - 12283,05 руб.,

- просроченная ссудная задолженность -1477500 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 2435,91 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб.,

- неустойка на остаток основного долга - 0 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 3047,02 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 2483,97 руб.,

- штраф за просроченный платеж - 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Уточнив исковые требования, на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 1 500 109,95 руб., из них:

- остаток основного долга - 0 руб.,

- срочные проценты - 0 руб.,

-комиссия за ведение счёта - 0 руб.,

- иные комиссии - 2360 руб.,

- комиссия за смс-информирование - 0 руб.,

- дополнительный платёж - 0 руб.,

- просроченные проценты - 12283,05 руб.,

- просроченная ссудная задолженность -1477500 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 2435,91 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб.,

- неустойка на остаток основного долга - 0 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 3047,02 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 2483,97 руб.,

- штраф за просроченный платеж - 0 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 55 копеек.

Обратит взыскание на заложенное имущество транспортное средство – VOLKSWAGEN Touareg, 2014, №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 695 217 рублей, способ реализации с публичных торгов.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года №.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Шишкарева Е.Н. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, залога транспортного средства не возникшим. В обосновании иска указала, что 30.10.2021 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., под залог транспортного средства, Volkswagen Touareg, 2014.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4. Заявления - оферты в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортного средства, Volkswagen Touareg, 2014.

При этом, подтверждающие данные обстоятельства документы, Истцом не представлены, а именно: заявление-оферта.

Таким образом, представляется, что письменная форма договора залога не была соблюдена (представленная выписка по счету не подтверждает возникновение права залога на тс), и полагаю, что оферта Банком не была надлежащим образом акцептирована, Банк с ответом в письменной форме о принятии оферты на заключение договора залога автомобиля не обращался, действий, сформулированных в оферте о договоре залога, не совершал. Кроме того, автомобиль в залог банком никак не принимался.

На основании изложенного просит суд признать договор залога транспортного средства по кредиту от 30.10.2021 № незаключенным, залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2014 не возникшим.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик Шишкарева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в е 1500000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, 2014, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. В адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Это требование ответчиком выполнено не было.

В связи с тем, что ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, Истец уточнил исковые требования, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 500 109,95 руб., из них:

- остаток основного долга - 0 руб.,

- срочные проценты - 0 руб.,

-комиссия за ведение счёта - 0 руб.,

- иные комиссии - 2360 руб.,

- комиссия за смс-информирование - 0 руб.,

- дополнительный платёж - 0 руб.,

- просроченные проценты - 12283,05 руб.,

- просроченная ссудная задолженность -1477500 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 2435,91 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб.,

- неустойка на остаток основного долга - 0 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду - 3047,02 руб.,

- неустойка на просроченные проценты - 2483,97 руб.,

- штраф за просроченный платеж - 0 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ПАО "Совкомбанк" либо о наличии задолженности в меньшем размере.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Шишкарева Е.Н. подала встречный иск о признании договора залога транспортного средства по кредиту от 30.10.2021 № незаключенным, залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2014 не возникшим.

В обосновании заявления указал, что банком не представлено заявление- оферта о передаче транспортного средства в залог, автомобиль в залог банком не принимался.

Однако указанные обстоятельства опровергаются заявлением о предоставлении транша, подписанном Шишкаревой Е.Н. и представителем банка, в разделе «Б» которого указаны данные о транспортном средстве, являющимся предметом спора по первоначальному иску - Volskwagen Touareg, 2014 г.в., №.

Как следует из материалов дела Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству. Банк выполнил данные условия, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 31.10.2021 г. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, о чём свидетельствует п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

На основании этого, считаем, что данные факты, которые указаны во встречном исковом заявлении касательно залога транспортного средства, не соответствуют действительности.

Также как следует из договора Истцом выражено согласие на передачу транспортного средства в залог, что подтверждается пунктом «согласен» под данными автомобиля, передаваемого в залог, предложением принять транспортное средство в залог, кроме того, заёмщик также выразила согласие, что ТС является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита с приложениями подписаны сторонами электронной подписью, что равнозначно документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая встречные исковые требования Шишкаревой Е.Н. суд исходит из того, что в соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований ст.ст.432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №47 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для признания договора незаключенным является не достижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению. При этом, по смыслу приведенных выше требований закона момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в совокупности факт подписания Шишкаревой Е.Н. заявления-оферты, факт зачисления денежных средств на счет заемщика Шишкаревой Е.Н., факт подписания Шишкаревой Е.Н. заявления о перечислении денежных средств свидетельствуют о том, что правовые последствия, характерные для кредитных правоотношений наступили: ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей истцом кредита. При этом, суд также принимает во внимание достижение сторонами - кредитором и заемщиком - в кредитном договоре соглашения по всем его существенным условиям, соблюдение сторонами требований закона к форме данного договора. Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик осознавала характер своих действий, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была не заключать договор, с момента заключения договора заемщик в установленном законом порядке не оспаривала его условия, недействительным на дату рассмотрения настоящего дела кредитный договор не признан.

В этой связи доводы Шишкаревой Е.Н. по данному вопросу являются несостоятельными, оснований для признания договора залога незаключенным, недействительным не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований Аксеновой Д.В. надлежит отказать.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что предметом залога является транспортное средство – VOLKSWAGEN Touareg, 2014, № (л.д. 8).

Залоговая стоимость автомобиля установлена договором в размере 1694217,14 рублей. Стоимость предмета залога не оспорена, иного размера стоимости заложенного имущества не представлено.

С учетом установленных обстоятельств о том, что Шишкарева Е.Н. обязанность по возврату кредита не исполняется, просрочка платежей по кредиту и сумма задолженности являются значительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1694217,14 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Шишкаревой Е.Н. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Шишкаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Шишкаревой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 1 500 109,95 руб., из них: остаток основного долга - 0 руб., срочные проценты - 0 руб., комиссия за ведение счёта - 0 руб., иные комиссии - 2360 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., дополнительный платёж - 0 руб., просроченные проценты - 12283,05 руб., просроченная ссудная задолженность -1477500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 2435,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб., неустойка на остаток основного долга - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3047,02 руб., неустойка на просроченные проценты - 2483,97 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 55 копеек, а всего взыскать 1 522 110,50 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи сто десять рублей пятьдесят копеек) рублей.

Обратит взыскание на заложенное имущество транспортное средство – VOLKSWAGEN Touareg, 2014, №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 695 217 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч двести семнадцать рублей) рублей, способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Шишкаревой ФИО10 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства незаключенным, залога транспортного средства не возникшим – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Э.В. Адаманова