Решение по делу № 33-4085/2014 от 15.04.2014

Судья Егорова Е.В. Дело № 33-4085/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ВАВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования БСА к ВАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обязал ВАВ освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок № 8.

Обязал ВАВ убрать забор, собаку и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок № 8.

Суд взыскал с ВАВ в пользу БСА расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности - 800 руб., расходы по оплате геодезистов в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024 руб. 40 коп., всего: 23824 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., БСА и ее представителя АДВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

БСА обратилась в суд с иском к ВАВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просила обязать ответчика освободить земельный участок № с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив «Ключевой», ул. Озерная; обязать ответчика убрать забор, собаку и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2013 г. между нею и ЖСК «Ключевой» был заключен договор № 49 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЖСК продал ей вышеуказанный земельный участок, общей площадью 480 кв.м., за 576 000 руб., которые были внесены в тот же день.

27 июня 2013 г. БСА получила свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок был огорожен забором, принадлежащим соседу из <адрес>, ответчику ВАВ, который пропускал истца на участок, чтобы осмотреть его, и геодезистов для проведения межевания.

За несколько дней до приезда на участок, для подготовки места для фундамента будущего дома, истец попросила ответчика убрать забор.

21 сентября 2013 г. БСА с мужем в присутствии других членов кооператива (соседей по земельному участку) явились на свой земельный участок, чтобы произвести первоначальные работы для строительства индивидуального жилого дома, но обнаружили, что со стороны въезда участок по-прежнему огорожен забором, принадлежащим ответчику, который охраняла собака.

ВАВ заявил, что земля принадлежит ему, и отказался убрать забор.

До настоящего времени забор ответчиком не убран, вход на принадлежащий БСА земельный участок закрыт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ВАВ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что владеет спорным земельным участком на основании предварительного договора о купли-продажи с правом пользования до заключения основного договора, что титульным владельцем земельного участка является БСИ

По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не определил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым решением. В частности, не был привлечен к участию в деле БСИ, являющийся законным владельцем спорного земельного участка.

Суд также не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает права ответчика наравне с правами собственника участка.

Апеллянт полагает, что прежде, чем обязать ВАВ освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, основанное на договоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что забор ответчика ВАВ размещен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие установленных законом оснований, что нарушает права истца как собственника и препятствует в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, исковые требования БСА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что суд не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает его права наравне с правами собственника участка, что прежде, чем обязать ВАВ освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постанавливая решение по данному делу, суд установил, что БСА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.

В пользовании ответчика ВАВ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилмассив «Ключевой», <адрес>, участок № 6, принадлежащий на праве собственности ЖСК ИЗ «Ключевой», который также поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 1494 квм.

Материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей БСА B.C., Р, подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находится забор, возведенный ответчиком, который охраняет собака; ВАВ препятствует в пользовании БСА принадлежащим ей земельным участком.

Из заключения кадастрового инженера ДД, являющегося работником ЗАО «Торговая Гильдия Сибири» следует, что в результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:19:112001:5021 выявлено, что фактическая граница его участка пересекает полностью земельный участок истца (54:19:112001:6423).

Вместе с тем, ВАВ в добровольном порядке не освобождает земельный участок, принадлежащий на праве собственности БСА

Как следует из представленного ответчиком предварительного договора от 30 октября 2011 г., предметом которого является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, он не подтверждает какие-либо права ВАВ на земельный участок № 8, расположенный в ЖСК «Ключевой» и принадлежащий истцу. При этом, представительном договоре указан земельный участок по адресу: <адрес> жилмассив Ключевой. <адрес>, а не 8.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено размещение забора ответчика ВАВ на земельном участке истца, что нарушает ее права С.А. как собственника и препятствует в полной мере осуществлять их, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ВАВ не предъявлял встречные требований к БСА, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 305 ГК РФ для защиты прав ответчика.

ВАВ указал в жалобе, что к участию в деле не был привлечен БСИ, являющийся законным владельцем спорного земельного участка, на чьи права могло повлиять принятое судом решение. Однако, не привлечение БСИ к участию в деле не нарушает процессуальные права апеллянта.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалоба не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи