Решение по делу № 33-11848/2013 от 02.12.2013

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-11848/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Ковалевой И.Г. пользу Золотовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.Взыскать с Ковалевой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Золотовой Н.Н. по доверенности Золотовой И.Ю., судебная коллегия

                    установила:

Золотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой И.Г., просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 25000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Самарской области от 05.02.2013 года по частному обвинению Ковалевой И.Г. истица была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления. За Золотовой Н.Н. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Ковалевой И.Г. – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства истица испытала нравственные страдания, находилась на грани нервного срыва. Уголовное дело по частному обвинению рассматривалось в суде в течение 4 месяцев, по делу состоялись 6 судебных заседаний, и 3 – по апелляционной жалобе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Ковалева И.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Ковалева И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Ковалевой И.Г.

Представитель истицы Золотовой Н.Н. по доверенности Золотова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Золотовой Н.Н. по доверенности Золотовой И.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 Самарской области от 05 февраля 2013 года Золотова Н.Н. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Суд разъяснил Золотовой Н.Н. ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, ее право на реабилитацию.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года приговор от 05.02.2013 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И.Г. - без удовлетворения.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления частного обвинителя Ковалевой И.Г. о привлечении Золотовой Н.Н. к уголовной ответственности.

Учитывая вынесение оправдательного приговора, которым Золотова Н.Н. по частному обвинению Ковалевой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана и за ней признано право на реабилитацию, в аудоиозаписи, представленной Ковалевой И.Г.. мировому судье, отсутствует высказывания Золотовой Н.Н. как : «мошенница» и «черный риэлтор», суд первой инстанции пришел к выводу, что Ковалева И.Г. знала об отсутствии на данной аудиозаписи высказываний «мошенница» и «черный риэлтор», обращение Ковалевой И.Г. в суд с заявлением частного обвинения было продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а направлено на причинение вреда Золотовой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма морального вреда является разумной и справедливой, отвечает характеру нравственных переживаний, которые претерпевала истица.

Судом первой инстанции правильно учтены продолжительность уголовного преследования, личности сторон, характер их взаимоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом не определена степень ее вины, суд уровнял ее с государственными органами, не приняв во внимание реализацию ее прав потерпевшей по делу частного обвинения, несостоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ковалевой И.Г., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдана по частному обвинению, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с приговором мирового судьи судебного участка N 12 от 05.02.2013 года не влияет на законность и обоснованность выводов суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи