Решение от 02.04.2021 по делу № 2-1443/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1-1443/2021        

64RS0042-01-2021-002141-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца Варивода Т.М. –
Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варивода Т. М. к Кильдякову А. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

истец Варивода Т.М. обратилась в суд с иском к Кильдякову А.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. истец проходила мимо <адрес>. В это время возле указанного дома истца укусила принадлежащая ответчику собака породы «такса», с которой гуляла несовершеннолетняя дочь ответчика. Собака трижды укусила истца за ногу, в результате чего ей была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения. Выгул собаки производился без поводка и ошейника. В связи с укусом собаки Варивода Т.М. обратилась в Городскую поликлинику № 4 г. Энгельса Саратовской области и в правоохранительные органы. На основании постановления УУП 4 ОП МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно зубов животного, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, Варивода Т.М. был причинен материальный вред, поскольку истцом были потрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов.

Истец указывает, что после укуса собакой, ее стояние здоровья ухудшилось. Ей пришлось неоднократно обращаться к врачам, так она испытывала физическую боль от укусов и последующих процедур, связанных с лечением, а именно болезненные перевязки, рана заживала медленно, произошло нагноение, ограничение по движению, постоянные боли.

Также в обоснование заявленных требований Варивода Т.М. указывает, что она сильно испугалась, до настоящего времени очень плохо спит, испытывает панические атаки. На нервной почве стало повышаться давление, в результате чего приходится принимать дополнительные медицинские препараты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к Кильдкову А.Н. с требованием о компенсации в добровольном порядке материального и морального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Кильдяков А.Н. получил претензию истца, позвонил ей по телефону и сообщил, что отказывается компенсировать причиненный Варивода Т.М. вред.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6 663 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 545 руб.

Истец Варивода Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что она обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей справку о том, что собака не болеет бешенством. Указанная справка была ей необходима, для того чтобы сократить курс уколов. Но ответчик истцу отказал в предоставлении справки, указав, то в укусе собаки нет ничего страшного. Перед истцом ответчик не извинился и не интересовался причиненной его собакой травмой.

Представитель истца Варивода Т.М. – Ломакина Т.В. в судебном заседании изложенное в иском заявлении с учетом уточнений исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области от ответчика Кильдякова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок, поскольку находится в командировке в Ямало-Ненецком автономном округе до ДД.ММ.ГГГГ К заявлению Кильдяковым А.Н. также приложена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ТД «ИНРОСТ», согласно которой Кильдяков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ТД «ИНРОСТ» в должности водителя и находится на объекте: Мессояхское месторождение, Карьер 1Г Мессояха Нефтегаз.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления по адресу регистрации ответчика и посредством электронной почты было направлено сообщение, в котором Кильдякову А.Н. судом разъяснено, что в случае невозможности личного его участия в судебном заседании, он может реализовать свое право посредством обращения за помощью к адвокату либо иным лицам, которые при наличии ордера либо доверенности, могли представлять его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, судебное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушаньем, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Из толкования положений ст. 167 ГПК РФ следует, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, отложение слушания дела не является прямой обязанностью суда, а является лишь его правом.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Как следует из ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. истец находилась возле <адрес>, где была укушена собакой, которая принадлежит ответчику.

Согласно сообщению ГАУЗ «ЭГКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ Варивода Т.М.
16 октября в 22 ч. 15 мин. обращалась в травмпункт с диагнозом <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить антирабическую помощь по месту жительства.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №» у Варивода Т.М. диагностирована укушенная <данные изъяты>.

По факту причинения вреда здоровью истцу 4 отделом полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» была проведена проверка.

Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению 1 ГБ г. Энгельса было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В ходе проверки по факту получения телесных повреждений в результате укуса собаки Варивода Т.М. было установлено, что собака принадлежит Кильдякову А.Н., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Варивода Т.М., обозревавшимся в судебном заседании.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ у Варивода Т.И. имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, зубов животного (по данным медицинской карты), в сроки, указанные в постановлении, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данного конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Однако, Кильдяковым А.Н. в судебном заседании не было представлено допустимых доказательств опровергающих доводы истца.

В судебном заседании установлена принадлежность собаки ответчику, а также факт причинения Варивода Т.М. телесных повреждений в результате укуса данной собаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с укусом собаки ей причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, в виде стресса, нарушения сна. У нее появились тревожность, боязнь собак. Варивода Т.М. вынуждена была пройти курс лечения, так как опасалась за свое здоровье.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, характер телесных повреждений истца.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, а именно расходов на лечение суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцу был причинен материальный ущерб, ею произведена оплата медицинских препаратов на свое лечение.

Варивода Т.М. просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере
6 663 рубля.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 6 663 руб., поскольку нуждаемость в приобретении препаратов подтверждается медицинскими документами, факт несения истцом расходов на общую сумму 6 663 руб. подтверждается товарными, находящимися в материалах дела (л.д. 48).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 545 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба с 13 680 руб. 30 коп.
до 6 663 руб., что составляет 49 % от ранее заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 267 руб.
05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 663 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░