Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-33768/2023 [88-38134/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1101/2023

8г-33768/2023

УИД 23RS0006-01-2023-000589-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплиной Нины Васильевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года по иску Коноплиной Нины Васильевны к Коноплиной Галине Владимировне, Чужмарову Виталию Сергеевичу, Мирзоевой Елизавете Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Коноплиной Н.В. – Джикия О.И. (доверенность от 17 мая 2023 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Коноплина Нина Васильевна (далее – истец, Коноплина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплиной Галине Владимировне,    Чужмарову Виталию Сергеевичу, Мирзоевой Елизавете Васильевне (далее – ответчики, Коноплина Г.В., Чужмаров В.С., Мирзоева Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 172 руб., расходов по изготовлению справки ООО «Консул» размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коноплина Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность судебных актов, нарушение норм процессуального права. Судами не учтено, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Ответчиками направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Коноплиной Н.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коноплина Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 15 сентября 2020 года, право собственности зарегистрировано 25 сентября 2020 года.

Коноплина Г.В., Чужмаров В.С. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом доме с 1991 года., также с момента рождения (<данные изъяты>) в доме проживала и зарегистрирована с рождения Мирзоева Е.В. Спорное жилое помещение было представлено для проживания ответчикам как членам семьи предыдущего собственника на безвозмездной основе, что истцом не оспаривалось.

Коноплина Н.В. 20 апреля 2022 года обратилась в Армавирский городской суд с иском к Коноплиной Г.В., Чужмарову В.С., Мирзоевой Е.В. о выселении снятии с регистрационного учета в указанном домовладении.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года исковые требования Коноплиной Н.В. удовлетворены, ответчики выселены и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

По расчету истца ответчики незаконно сберегли имущество в виде арендной платы за пользование им, размер которого за период с 20 мая    2021 года по 3 декабря 2022 года составляет 278 172 руб., исходя из расчета ежемесячной платы в размере 15 454 руб.

Указывая, что ответчики в добровольном порядке не возмещают истцу указанные денежные средства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что доказательств обращения истца к ответчикам с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование жилым помещением либо претензии о прекращении пользования принадлежащим ей жилым домом после приобретения истцом права собственности не представлено, перепиской истца и ответчика Мирзоевой Е.В. подтверждается, что истица дала согласие на проживание ответчиков в спорном жилом доме без ограничения во времени, предыдущий собственник жилого дома предоставил ответчикам для проживания в фактическое владение спорное помещение на безвозмездной основе и в отсутствие соглашения, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, Коноплина Н.В. мер к согласованию размера оплаты с ответчиками не предпринимала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что то ответчики длительное время проживали в указанном домовладении в качестве членов семьи предыдущего собственника – отца истца Коноплина В.И., жилой дом находился в их безвозмездном пользовании, Коноплина Н.В. в указанном доме не проживала, Коноплина Г.В. оплачивала коммунальные услуги, производила в гараже ремонтные работы, при этом Коноплина Н.В. после оформления права собственности на жилой дом не планировала выселять ответчиков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Тем самым порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате безосновательного проживания ответчиков в принадлежащем истцу домовладении, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчиков факта неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Коноплина Н.В. ссылалась на приобретение ею в собственность жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и незаконное проживание в жилом доме ответчиков.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Коноплиной Г.В., Чужмарова В.С., Мирзоевой Е.В. возникла после перехода права собственности жилой дом к истцу (сентябрь 2020 года).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Коноплина Н.В. предоставляла жилое помещение Коноплиной Г.В., Чужмарову В.С., Мирзоевой Е.В. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, Коноплина Н.В. возражала против проживания ответчиков в спорном доме.

При разрешении настоящего спора суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам с требованием о прекращении пользования принадлежащим жилым домом после приобретения истцом права собственности. Перепиской истца и ответчика Мирзоевой Е.В. подтверждается, что истица дала согласие на проживание ответчиков в спорном жилом доме без ограничения во времени.

Между тем указанные выводы не соответствуют представленному в материалы дела решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года, которым исковые требования Коноплиной Н.В. к ответчикам о выселении и снятия с регистрационного учета были удовлетворены.

Суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что сам по себе факт обращения Коноплиной Н.В. в апрели 2022 года в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков свидетельствует об отсутствии воли истца на сохранение за ответчиками права пользования спорным домовладением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Коноплиной Н.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Коноплиной Г.В., Чужмарова В.С., Мирзоевой Е.В., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; исходя из положений подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства проверить составленный истцом расчет объема и стоимости оказанной услуги по водоснабжению и водоотведению и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░