Решение по делу № 8а-2754/2019 [88а-2425/2019] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-2425/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении судебных расходов по административному делу № 3га-774/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном рыночной стоимости

установила:

Общество с ограниченной ответственностью«Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заключения судебной экспертизы по состоянию на 21декабря 2017 года.

18 июня 2019 года Верховным Судом Республики Башкортостан административные исковые требования ООО«Жилкомсервис» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в целях подачи вышеуказанного административного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также с представителем был заключен договор на предоставление интересов ООО «Жилкомсервис» в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым Обществом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просили взыскать с административного ответчика - Правительства Республики Башкортостан вышеуказанные судебные расходы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Жилкомсервис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «Жилкомсервис» Осипова Т.М. указывает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П. Исследовав вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости нежилого помещения, установленной судом в качестве кадастровой, суд признал разницу в 2,8 раза не существенной и не повлекшей нарушений прав административного истца, а также отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом кадастровая стоимость объекта значительно выше рыночной в 2,8 раза. При рассмотрении дела Конституционным судом Российской Федерации разница составила 2,3 раза, что было признано существенным нарушением прав. ООО «Жилкомсервис» в досудебном порядке обращалось в комиссию по рассмотрению споров, приложив к заявлению о пересмотре отчет, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, с которым в дальнейшем обратилось в суд. Комиссией в пересмотре кадастровой стоимости было отказано, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность реализовать свое право иначе, чем обратиться в суд и понести судебные издержки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 21 декабря 2017года составила – <данные изъяты> копеек.

ООО «Жилкомсервис» просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 декабря 2017года, с учетом экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года административные исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в меньшем размере, чем его кадастровая стоимость само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта, в данном случае 2,8 раза объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, назначенной в ходе рассмотрения дела об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта составила <данные изъяты>, которая более чем в 2,8 раза выше рыночной. При этом данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно), расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости объекта недвижимого имущества не значительно, соответствует допустимой погрешности.

Конституционным Судом Российской Федерации 11июля 2017 года № 20-П также обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества существенно, более чем в 2,8 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, имеет место существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, требование о возмещении судебных расходов является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют.

С учетом изложенного, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18октября 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в ином составе судей.

Судья Е.И. Матыцина