Решение по делу № 2-6/2018 от 01.12.2017

№ 2-6/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бердюжье 19 февраля 2018 года Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием истца Вамбольдт Н.Г. и представителя истца Клочкович Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2018 г. по иску Вамбольдт Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и Половниковой Н. Н о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вамбольдт Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту ООО «Успех»), в лице учредителя ООО «Успех» Половниковой Н.Н., в котором просила суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор от 11 апреля 2016г. №, заключенный ею с учредителем ООО «Успех» о принятии на работу в качестве директора ООО «Успех» в порядке ст.81, также просила суд взыскать с ответчика ООО «Успех» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 383037,91 руб., исходя из расчета иска на л.д.6, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец Вамбольдт Н.Г., представила уточненное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, согласно которому просит суд привлечь в качестве соответчика Половникову Н.Н., и обязать Половникову Н.Н. расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Вамбольдт Н.Г. с учредителем ООО «Успех», о принятии на работу в качестве директора ООО "Успех", по собственному желанию, в порядке ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчиков ООО «Успех» и Половниковой Н.Н., солидарно, невыплаченную заработную плату по 20.10.2016гг., в размере 132264,80 руб. и взыскать с ответчиков ООО «Успех» и Половниковой Н.Н., солидарно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.61-63).

Требования мотивированы тем, что 11.04.2016г. ООО «Успех» в лице единственного учредителя общества Половниковой Т.Н., действующей на основании Устава и решения № об учреждении юридического лица от 05.04.2016г. заключило с ней трудовой договор о принятии ее на работу в качестве руководителя- директора ООО «Успех», с окладом 20000 рублей. Она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, но учредитель ООО, кроме регистрации юридического лица, являясь единственным учредителем общества, своим производством не интересовалась. С момента принятия ее на работу, заработная плата ей не выплачивалась. Возможности расторгнуть трудовой договор у нее нет, так как учредитель общества на связь не выходит с сентября 2017г., когда она обещала привезти полностью долг по заработной плате, на письма не отвечает. До настоящего времени она является руководителем общества и функций не осуществляет, на нее возложен ряд обязанностей, которые она не может выполнять в силу объективных обстоятельств и до настоящего времени к ней приходят письма по результатам деятельности ООО «Успех». О том, что нарушено ее право на получение заработной платы, ей стало известно в конце августа 2017года, через месяц, 30-31 сентября ей позвонила единственный учредитель общества Половникова Н.Н. и сообщила, что ничего ей платить не будет, и не будет заполнять трудовую книжку, чтобы она сама увольнялась, как хочет. В октябре 2016г. она заключила трудовой договор с Бердюжской ОП, где принята на работу. С момента принятия ее на работу она не претендует на заработную плату в ООО «Успех». За весь период и до трудоустройства на другую работу, она испытывала финансовые трудности, переживания и некомфортное состояние, ей не выплачивалась заработная плата, чем причинен ущерб в сумме 132264,80 руб., исходя из расчета на л.д.63, за минусом подоходного налога, также не производились отчисления за нее в Пенсионный фонд, чем нарушены ее права на пенсионные отчисления. Поданное заявление о расторжении договора не подписано и решения о расторжении договора не принято.

В судебном заседании истец Вамбольдт Н.Г. и представитель истца адвокат Клочкович Л.Н. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили суду, что Вамбольдт Н.Г. никакой документации по обществу не вела, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и вообще какие-либо документы о деятельности общества, у нее отсутствуют, полагают, что все это должна была делать учредитель Половникова Н.Н., она же решала все финансовые вопросы. Заявление на увольнение Вамбольдт Н.Г. направила Половниковой Н.Н. 30.08.2016г. со своим сыном, Свидетель №1, в ООО «Успех» это заявление она не регистрировала, так как у них никакой регистрации документов не велось и общество в это время фактически не функционировало. Половникова Н.Н., со слов сына, данное заявление взяла, подписывать ничего не стала, и пообещала ей перезвонить. Решение по данному заявлению не принято до настоящего времени, также за все время работы в обществе, с 11.04.2016г. по 20.10.2016г. ей не выплачивалась заработная плата. Половникова всегда просила ее подождать, она надеялась и ждала. С иском в суд обратилась, когда Половникова ей сказала, что ничего ей не выплатит.

Ответчик Половникова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчика ООО «Успех», в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв и телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении указала, что с иском не согласна, так как истец не обращалась к ней с заявлением о расторжении трудового договора, поэтому решение о расторжении трудового договора не принималось, также истец, являясь директором ООО «Успех», не извещала ее о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, какие-либо документы о деятельности ООО «Успех» у нее отсутствуют, так как руководство обществом осуществляла истец Вамбольдт Н.Г., которая до настоящего времени является директором этого общества, трудовая книжка хранится у истца, на ней же лежит обязанность по оформлению кадровой документации. Истец, являясь руководителем ООО «Успех», самостоятельно могла защитить свои интересы. Все учредительные документы находятся у истца, поэтому учредитель не могла самостоятельно внести изменение в ЕГРЮЛ. Полагает, что она, как учредитель общества, при указанных обстоятельствах не является субсидиарным ответчиком по данному иску и на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам общества. Просит применить по данному иску срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать (л.д.34-35,46,72-75,89). В соответствие с ч.5 ст.165 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Вамбольдт Н.Г. полностью по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением №1 от 05.04.2016г. учредителя ООО «Успех» Половниковой Н.Н. учреждено ООО «Успех» (п.п.1,2 решения), определено место нахождения: <адрес>, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа- <адрес>, назначен постоянно действующий (единоличный) исполнительный орган- директор ООО «Успех» Вамбольдт Н.Г (п.5 решения) (л.д.7).

11.04.2016г. между ООО «Успех», в лице единственного учредителя общества Половниковой Н.Н., и истцом Вамбольдт Н.Г. заключен трудовой договор № 1/2016, согласно п.1.4 которого, работа для работника по настоящему договору является работой по совместительству, договор заключен на 3 года, вступил в силу 11.04.2016г. и действует до 10.04.2016г. (п.п.3.1, 3.2 трудового договора). Согласно п. 5.3 трудового договора, по решению общего собрания участников общества работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 20000 рублей с учетом выплаты районного коэффициента 155 могут выплачиваться иные премии и выплаты в том числе, материальная помощь.

Согласно п.7.1 трудового договора, работник, истец Вамбольдт Н.Г., несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета Общества, за своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых общему собранию участников общества, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствие с правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества (л.д.9-11).

Принятие Вамбольдт Н.Г. на работу в ООО "Успех» в качестве директора оформлено приказом № 1 от 11.04.2016 (л.д.8).

Достоверные сведения, свидетельствующие об издании ООО "Успех" приказа об увольнении ФИО6, на момент рассмотрения настоящего дела в суде отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого Государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 18.12.2017г., при обращении истца Вамбольдт Н.Г. в суд с настоящим иском она продолжала являться директором ООО «Успех» (л.д.37-41).

Доводы истца Вамбольдт Н.Г. о направлении в адрес учредителя ООО «Успех» Половниковой Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, 30.08.2017г., и получение данного заявления ответчиком исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствие со ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что 30.08.2017г. ею направлено заявление на имя учредителя ООО «Успех» Половниковой Н.Н. об увольнении по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и однозначных доказательств обращения Вамбольдт Н.Г. к учредителю ООО «Успех» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Само заявление отсутствует и суду не представлено, сведения о поступлении данного заявления в ООО «Успех» отсутствуют, как пояснила истец Вамбольдт Н.Г. регистрация документов в обществе не велась, ответчик учредитель ООО «Успех» Половникова Н.Н. заявила письменные возражения по иску, указав, что с таким заявлением истец Вамбольдт Н.Г. к ней никогда не обращалась, также отрицает, что данное заявление ей привозил сын истца Свидетель №1, указав, что видела его в последний раз, когда его провожали в армию, к ней он не приезжал (л.д.46,72-73, 89).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что 30.08.2017г., он, по просьбе своей матери Вамбольдт Н.Г., увозил их родственнице Половниковой Н.Н., проживающей в <адрес>, какие-то документы в папке, содержание документов он не читал, видел, что там было заявление на увольнение, точное его содержание не помнит, в суть его не вникал, Половникова Н.Н. расписаться в получении документов отказалась, документы ему обратно не отдала.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес единственного учредителя ООО «Успех» Половниковой Н.Н. заявления об увольнении, законных оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор с Вамбольдт Н.Г., в том числе по указанному истцом основанию (ст.80 ТК РФ- по инициативе работника (по собственному желанию)) судом не установлено.

Разрешая спор по требованию о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание, что, в соответствие с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Согласно ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствие с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.ч. 1,2,4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец Вамбольдт Н.Г. работая директором ООО «Успех», являясь, согласно п. 7.1 трудового договора № 1/2016г. от 11.04.2016г. и устава ООО «Успех» лицом, ответственным за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета Общества, осуществляя, согласно п.55 Устава ООО «Успех» весь комплекс мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования Общества, фактически не осуществляя трудовую деятельность в указанном Обществе с 27 октября 2016г., когда, согласно приказу о приеме работника на работу №-к от 27.10.2016г., она была принята на работу в ОПС Бердюжье Голышмановского почтамта УФПС Тюменской области- филиал ФГУП «Почта России», на основное место работы, оператором связи (л.д.47-54,59), обратилась в суд, 01.12.2017г., с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточнения иска, за период с 11.04.2016г. по 20.10.2016г., в связи с чем, при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Поскольку работодатель, согласно объяснений сторон, должен был произвести выплату работнику заработной платы за отработанный месяц в первой половине месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Вамбольдт Н.Г. в суд 01.12.2017г., определенного истцом периода, за который подлежала взысканию заработная плата (с 11.04.2016г. по 20.10.2016г.), пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части предъявляемого требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.04.2016г. по 20.10.2016г., включительно. После указанной даты, с 20.10.2016г., согласно объяснений истца, она трудовую деятельность в ООО «Успех» не осуществляет. Согласно трудовой книжке истца Вамбольдт Н.Г. и приказа о приеме работника на работу № 357-к от 27.10.2016г., она была принята на работу в ОПС Бердюжье Голышмановского почтамта УФПС Тюменской области- филиал ФГУП «Почта России», на основное место работы, оператором связи (л.д.47-54,59).

При этом Вамбольдт Н.Г. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Вамбольдт Н.Г. не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении истцом трудовых обязанностей в обществе и периоде работы, начислении истцу заработной платы ответчиком, ее размерах, сведения о неполучении этой заработной платы за период работы истца в обществе, при этом, истец, работая директором указанного общества, учитывая возложенные на нее трудовым договором и уставом общества обязанности, обязана была принять необходимые меры к организации деятельности общества, ведению документов о деятельности общества и его работников, а также имела реальную возможность получить необходимые документы, подтверждающие начисление ей заработной платы, ее периоде и размере.

Из объяснений истца следует, что трудовую деятельность в обществе она не осуществляет с 20.10.2016г. и до 01.12.2017г. с иском в суд о взыскании заработной платы не обращалась, в связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Предметом данных требований являются периодические платежи. Не получая ежемесячную заработную плату в течение столь продолжительного времени истец Вамбольдт Н.Г. не могла не знать о нарушении своих прав. В данном случае срок для обращения в суд начинает течь отдельно за каждый месяц, в котором не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ООО "Успех" и его учредителя Половниковой Н.Н. задолженности по заработной плате за указанный в иске период, с мая 2016г. по октябрь 2016г., включительно (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, правовое положение истца Вамбольдт Н.Г., являющейся, согласно сведений единого Государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 18.12.2017г., директором ООО «Успех» (л.д.37-41), суд приходит к выводу о злоупотреблении истца Вамбольдт Н.Г. своим правом, и, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, к отказу ей в удовлетворении исковых требований полностью.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Вамбольдт Н.Г. морального вреда, взыскания в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Успех" и Половниковой Н.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вамбольдт Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и Половниковой Н. Н о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018г.

Судья