Решение по делу № 33-5332/2019 от 11.01.2019

Судья –Греков Ф.А. Дело № 33-5332/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Ждановой О.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

с участием прокурора – Капитан – Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Карасунского административного округа <...> и по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >25 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >25 обратилась в суд с иском в своих и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >19, к < Ф.И.О. >20, ООО «АСК-Монолит» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца: в пользу несовершеннолетней < Ф.И.О. >19 78 750 рублей единовременно за период с <...> по <...> и начиная с <...> ежемесячно по 2 812 рублей 50коп. до ее совершеннолетия (до <...>) и 1000 000 рублей в качестве морального вреда; в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >18 единовременно за период с <...> по <...> и начиная с <...> ежемесячно по 2 812 рублей 50 коп. до его совершеннолетия (до <...>) и 1 000 000 рублей в качестве морального вреда; в пользу истца 78 750 рублей единовременно за период с <...> по 01.11.2017г. и начиная с <...> ежемесячно по 2 812 рублей 50 коп. до совершеннолетия дочери < Ф.И.О. >19 (до <...>) и 1 000 000 рублей в качестве морального вреда.

Требования обоснованы тем, что <...> умер ее супруг < Ф.И.О. >20 Е.Н., работавший слесарем-монтажником грузоподъемных механизмов ООО «Европа-Мехтранс» на строительной площадке ООО «АСК-Монолит»в результате аварии на опасном объекте, приведшей к смерти < Ф.И.О. >26 На момент гибели на иждивении умершего находились истец, занятая уходом за детьми и малолетние дети -соистцы. Владельцем опасного объекта является ООО «АСК-Монолит». Лицом, виновным в смерти супруга истца, является < Ф.И.О. >20, как лицо, являвшийся начальником участка грузоподъемных механизмов ООО «АСК-Монолит», ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии и который без заключения трудового договора направил работников ООО «Европа-Мехтранс» к выполнению работ по ремонту башенного крана на объекте ООО «АСК-Монолит». Поскольку среднемесячный заработок умершего составлял 11 250 рублей, то единовременный платеж за 28 мес. в пользу каждого истца составляет по 78 750 рублей, а поскольку дети являются несовершеннолетними, то начиная с <...>, ежемесячно, вплоть до совершеннолетия детей, подлежит взысканию по 2 812 рублей 50 коп. в пользу каждого ребенка. Поскольку в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 000 000 рублей, также дополнительно назначаются ежемесячные страховые выплаты, смерть кормильца предполагает обязанность выплатить компенсацию морального вреда, то считает приемлемым взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >20 против искай возражала. Считала, что смерть вызвана грубой неосторожностью самого потерпевшего, а именно он не был пристегнут поясом, что установлено следствием, т.е. имело место игнорирование техники безопасности. Кроме того, потерпевший не являлся отцом < Ф.И.О. >18, т.к. не представлена копия свидетельства об установлении отцовства. Также истцу страховая компания возмести вред, перечислив 2 000 000 рублей и данной суммы достаточно, в том числе и для компенсации морального вреда. Истцам возмещен вред путем страховой выплаты. Требуемые суммы денежной компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Представитель соответчика ООО «АСК-Монолит» против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом было получено возмещение в сумме 2 000 000 рублей и вновь заявлено требование о возмещении вреда по потери кормильца. Истцом не доказано, что сумма полученного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного вреда. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие характер и степень физических нравственных страданий, в частности истец не предоставлено доказательства того, что после произошедшего обращалась за медицинской и психологической помощью медучреждения. Кроме того, имеет место и вина потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ считала, что ответственность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и виновное лицо, установленное приговором суда. Кроме того, по < Ф.И.О. >18, как по малолетнему соистцу, следует подтвердить документально его усыновление < Ф.И.О. >26, либо установить факт нахождения на иждивении в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «АСК «Монолит» в пользу < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >19 взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей в пользу каждой. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в иске в пользу < Ф.И.О. >18, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении в этой части, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истец и < Ф.И.О. >20 Е.Н. состояли в браке, от которого имеется несовершеннолетний ребенок < Ф.И.О. >19 2014 года рождения.

Согласно заключению эксперта причиной смерти < Ф.И.О. >26 явилась открытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Комплекс повреждений образовался в результате падения тела с высоты.

Приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Работы погибшим в выходной день на строительной площадке производились на основании приказа ООО «АСК-Монолит» от <...> <...>-л, с письменного согласия работников.

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу о том, что имеет место несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «АСК-Монолит».

В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, указано что ООО «АСК-Монолит» не соблюдало положения Федерального закона от <...> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно допустило к работе на опасном производственном объекте (участке строительства с установленным башенным краном КБ-405.2, <...>) лиц (< Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27) не убедившись в квалификационных требованиях, не имеющих медицинских противопоказаний к работе на высоте.

Вина пострадавшего < Ф.И.О. >28 не рассматривалась в связи с его смертью.

Также в материалах имеется заключение, составленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) КимбергА.А., в котором должностное лицо пришло к выводу о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как «связанный» с производством.

В силу абзаца 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку несчастный случая со смертельным исходом произошел на производстве при исполнении работником своих обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от <...> N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Сведений, подтверждающих, обращение стороны истца за соответствующей выплатой в ГУ -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, и получение отказа, не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания выплат, в т.ч. и ежемесячной, не имеется.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено возмещение в пользу истца < Ф.И.О. >25 и соистца -малолетней < Ф.И.О. >19 по 1 000 000 рублей каждому, что не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий платежных поручений, перепиской между страховой компанией и истцами.

Поскольку смерть наступила не только из-за ненадлежащего контроля за проведением безопасности работ, отсутствия производственного контроля, эксплуатации крана, источник повышенной опасности, находившегося во владении соответчика, кран использовался с неисправными устройствами, приборами, имели место нарушения ППРк, нарушения порядка выполнения работ по устранению неисправности, невыполнение мер безопасности, на производственном опасном участке, но и не исключается, что последствия произошедшего могли быть менее тяжкими, в случае, если потерпевший использовал бы предохранительный пояс (абзац 13 раздел 5 «Обстоятельства аварии, допущенные нарушения требований законодательства» Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей <...>; абзац 13 раздел 4 Обстоятельства несчастного случая» Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца и соистца-< Ф.И.О. >19

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу < Ф.И.О. >18

Отказывая в этой части иска, суд пришел к выводу о том, что указывая, что его отцом является < Ф.И.О. >29, а не умерший < Ф.И.О. >20 Е.Н.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >25, имея на иждивении несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >18, 14.03.2006г. года рождения, заключила брак с < Ф.И.О. >26 13.05.2014г. Фактически семейные отношения супругов < Ф.И.О. >34 начались с того, что 30.08.2013г. < Ф.И.О. >25 и ее сын < Ф.И.О. >18 были вселены < Ф.И.О. >26 по месту его проживания в качестве членов семьи, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета указанной квартиры.

03.11.2014г. в совместном браке у < Ф.И.О. >34 родилась дочь < Ф.И.О. >30 До наступления несчастного случая < Ф.И.О. >34 и несовершеннолетний < Ф.И.О. >18 проживали совместно, единой семьей, вели общее хозяйство, < Ф.И.О. >34 осуществляли совместное воспитание детей.

< Ф.И.О. >20 Е.Н. занимался воспитанием и развитием детей, материально содержал и обеспечивал семью, относился к < Ф.И.О. >18, как к своему сыну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

<...>, на дату смерти < Ф.И.О. >26, его семья проживала совместно и состояла из четырех человек.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд не учел, что смерть < Ф.И.О. >31 безусловно стала тяжелым событием в жизни его пасынка < Ф.И.О. >18, неоспоримо причинившим ему глубочайшие нравственные страдания и невосполнимый моральный вред, ведь отчим для него являлся опорой по жизни.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел все обстоятельства, а именно факт нахождения на иждивении у погибшего < Ф.И.О. >26 несовершеннолетнего пасынка < Ф.И.О. >18 и не взыскал положенную ему сумму компенсации морального вреда.

С учетом указанного, судебная коллегия, изменяя решение, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу < Ф.И.О. >18 в сумме 150000 рублей, которая соответствует тяжести и характеру нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <...> от <...> изменить.

Взыскать с ООО «АСК-Монолит» в пользу < Ф.И.О. >18 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: