Решение по делу № 33-4048/2019 от 07.05.2019

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баранцева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Усатого Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Усатого Александра Михайловича на решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:

Усатый А.М. обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 07.12.2017 в размере 96 525 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 в 10 часов 40 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Сургут», под управлением Михалюка В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Михалюком В.В. п. 13.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. ОАО «Альфа-Страхование» было выплачено 285 168,69 рублей. Согласно экспертному заключению № 0003/117 от 29.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 446 200 рублей, при этом истцом понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. После подачи претензии ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в сумме 44931,31 рублей. Решением Сургутского городского суда от 15.08.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усатого А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 49 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 23.05.2017 в размере 60 390 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф в сумме 24 750 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. Страховое возмещение выплачено только 07.12.2017, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 07.12.2017 в сумме 96 525 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Усатый А.М. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что признав факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд необоснованно освободил последнего от ответственности за данное нарушение, отказав во взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 15.08.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Усатого А.М. взысканы материальный ущерб в сумме 49 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2017 по 23.05.2017 в размере 60 390 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, штраф в сумме 24 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 155 640.

Указанным решением установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19.12.2016, 13.01.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 299 100 рублей, 25.01.2017 ответчиком дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 44 931,31 рублей, установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в период с 21.01.2017 по 23.05.2017.

Также судом первой инстанции установлено, что решение суда от 15.08.2017 ответчиком исполнено и денежные средства выплачены, а соответственно и выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 07.12.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы, уже выплаченной ответчиком по решению суда в размере 60 390 рублей.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку применяя к правоотношениям статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности за новый период просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного названной правовой нормой осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку указанной неустойкой защищаются права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на своевременное получение страхового возмещения, такая неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком соответствующего денежного обязательства. На данное обстоятельство обращено внимание судов в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, за период с 21.01.2017 (дня, следующего за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по 07.12.2017 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит начислению неустойка с учетом ограничения ее максимального размера в сумме 400 000 рублей. Вступившим в законную силу решением суда неустойка за период с 21.01.2017 по 23.05.2017 взыскана с ответчика, соответственно истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 07.12.2017.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки, однако ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции ответчика, заявленная сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потерпевшего, действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права.

Период просрочки и расчет взысканной судом неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение Сургутского городского суда от 02.11.2018 подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований и взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 07.12.2017 в сумме 96 525 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждено договором от 13.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017.

При определении размера, подлежащих возмещению Усатому А.М. судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Усатого Александра Михайловича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 96 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья Н.В. Баранцева