Решение по делу № 33-2840/2024 от 21.02.2024

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2023-002991-86

Дело № 33-2840/2024

2.131г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Иванова Виталия Владимировича к Гавришиной Ларисе Валерьевне о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка и признании права собственности, по иску Гавришиной Ларисы Валерьевны к Иванову Виталию Владимировичу о прекращении долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Иванова Виталия Владимировича и Гавришиной Ларисы Валерьевны – Филипповой Светланы Радионовны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Виталия Владимировича к Гавришиной Ларисе Валерьевне о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка и признании права собственности, исковые требования Гавришиной Ларисы Валерьевны к Иванову Виталию Владимировичу о прекращении долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 унаследовал ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о распределении долей, согласно которому, стороны договорились зарегистрировать право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 100%. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300152:45, по адресу: <адрес>, обшей площадью 600 +/-9 кв.м., который также унаследован истцом в размере ? доли после смерти матери. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в долевой собственности истца и ответчика ФИО3 по ? доли за каждым. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 В настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре доли каждого из собственников, однако зарегистрировать выдел в органах кадастрового учета не представляется возможным, поскольку в результате раздела образуются земельные участки менее 400 кв.м.

Просил прекратить право долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +-9 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300152:45, категория земель – земли населенных пунктов с назначением для индивидуального жилищного строительства, разделить указанный земельный участок, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 309 кв.м., согласно координатным точкам, определенным заключением кадастрового инженера от <дата>.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о прекращении долевой собственности, разделе земельного участка, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от <дата>, договора об установлении права застройки, удостоверенной государственным нотариусом Красноярской ФИО4 нотариальной конторы <дата>, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о распределении долей, согласно которому стороны договорились зарегистрировать право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 113,5 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО3 в размере 100%. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300152:45 по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +/-9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО1 по ? доли за каждым. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1 В настоящее время между сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности и выделе в натуре доли каждого из собственников, однако зарегистрировать выдел в органах кадастрового учета не представляется возможным, поскольку в результате раздела образуются земельные участки менее 400 кв.м.

Просила прекратить право долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +/-9 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населениях пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +/-9 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, признав за ФИО3 право собственности на земельный участок, согласно координатным точкам, определенным заключением кадастрового инженера от <дата>.

Определением суда первой инстанции от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исков в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что использование таких земельных участков возможно, они будут иметь самостоятельные подъезды, подходы, выделяемая собственнику часть земельного участка будет соответствовать доле в праве общей долевой собственности, что обеспечивает права и законные интересы сторон, при этом между сторонами исторически сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования строениями и земельным участком. Указывает на то, что спорный земельный участок был сформирован до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-122.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как верно установлено судом и видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о распределении долей, согласно которому, стороны договорились зарегистрировать право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО1 в размере 100%. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300152:45, по адресу: <адрес>, обшей площадью 600 +/-9 кв.м., который также унаследован истцом в размере ? доли после смерти матери.

На основании договора от <дата>, договора об установлении права застройки, удостоверенной государственным нотариусом Красноярской ФИО4 нотариальной конторы <дата>, ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о распределении долей, согласно которому стороны договорились зарегистрировать право собственности на жилой <адрес> года постройки, общей площадью 113,5 кв.м., по адресу: <адрес> за ФИО3 в размере 100%. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300152:45 по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +/-9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300152:45 находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Однако в данном случае это условие не соблюдается, поскольку вновь образуемые земельные участки имеют площадь, менее установленной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж1, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-122.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Пунктом 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-122, определено, что в территориальной зоне Ж1 площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть менее 600 кв.м.

Учитывая, что в рассматриваемом деле вновь образуемые земельные участки имеют площадь, менее установленной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж1, предусмотренной пунктом 4 статьи 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> № В-122, а именно у ФИО1 площадью 309 кв.м., а у ФИО3 291 кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об оставлении исков без удовлетворения являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что использование таких земельных участков возможно, они будут иметь самостоятельные подъезды, подходы, выделяемая собственнику часть земельного участка будет соответствовать доле в праве общей долевой собственности, что обеспечивает права и законные интересы сторон, при этом между сторонами исторически сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования строениями и земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, однако в данном случае это условие не соблюдается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был сформирован до введения в действие указанных выше Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ранее действовавшее законодательство также предусматривало минимальный размер спорного земельного участка на территории <адрес> не менее 600 кв.м.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Виталия Владимировича и Гавришиной Ларисы Валерьевны – Филипповой Светланы Радионовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2024 года.