Решение по делу № 8Г-3744/2019 [88-807/2020 - (88-3127/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-807/20

№ 88-5560/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье», Малаканова Владимира Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Малаканова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Малаканова В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» - Неделиной Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаканов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, указывая на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В 2017 г. на автомобиле был заменен ДВС у ответчиков ввиду выхода его из строя. Указывалось, что причиной выхода из строя ДВС является ненормальное функционирование радиатора охлаждения, приобретенного им самостоятельно в период гарантийного обслуживания. Радиатор охлаждения был заменен из-за повреждения, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2017 г. Истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво-Моторс» о взыскании денежных средств в связи с продажей радиатора охлаждения ненадлежащего качества. Решением суда от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении его требований было отказано, поскольку причина выхода из строя двигателя транспортного средства не связана с радиатором системы охлаждения ДВС ненадлежащего качества. Указанное решение суда вступило в законную силу.

После этого истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за замену ДВС в размере 45 000 руб., поскольку автомобиль находился на гарантии и все действия по замене ДВС и радиатора охлаждения проводились ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Юг-авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в рамках гарантийного обслуживания. Истец был введен ответчиком в заблуждение о причине выхода из строя ДВС и необходимости оплачивать его замену. Кроме того, после замены ДВС истец обращался к ответчику с письменной просьбой принять замененный ДВС на ответственное хранение, однако ДВС был обществом с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» утилизирован путем сдачи в металлолом. Стоимость замененного ДВС истец оценивает в 100 000 руб. с учетом износа. Также истцом были понесены убытки в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Самара в размере 30 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя. Из-за неправомерных действий ответчика и введении истца в заблуждение о причине поломки ДВС, последнему пришлось понести указанные расходы.

Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 45 000 рублей, стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Самара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение от 3 июля 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Малаканова В.И. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» в пользу Малаканова Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба стоимость ДВС в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1100 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, ФИО6 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

28 февраля 2014 г. ФИО6 приобрела карту на сервисное обслуживание автомобиля сроком с 28 февраля 2017 по 27 февраля 2018 г. или до 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

12 августа 2016 г. ФИО6 продала указанный автомобиль Малаканову В.И.

17 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля в котором он получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора.

Последствия данного ДТП устранялись Малакановым В. И. не в условиях сертифицированного центра с самостоятельным приобретением в сторонней организации радиатора охлаждения.

В последующем, Малаканов В.И. обратился к официальному дилеру марки РЕНО- ООО «Автоповолжье» об устранении дефекта ДВС.

После проведения работ по замене ДВС у официального дилера зафиксирован перегрев нового установленного ДВС, для его устранения с согласия Малаканова В.И. произведена замена прежнего радиатора охлаждения двигателя, приобретенного у сторонней организации, на оригинальную запасную часть, приобретенную у официального дилера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 декабря 2018 г. исковые требования Малаконова В.И. к ООО «Диво-Моторс» о возмещении убытков, причиненных некачественным товаром оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь статьями 5, 6, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что наличие производственного дефекта ДВС не установлено и не доказано, в связи с чем, ответчик не должен производить обслуживание автомобиля в рамках гарантийных обязательств и в соответствии с программой <данные изъяты>, в том числе в связи с нарушением покупателем правил пользования картой на сервисное обслуживание, оговоренных 5.3 Приложения № 2 к договору купли-продажи №1449/150 от 28 февраля 2014 г.

С такими выводами согласился суд второй инстанции.

Выводы судов в данной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Малаканова В.И. в части взыскания стоимости шейного ДВС, утилизированного ответчиком, суд первой инстанции, не оспаривая факт причинения истцу ущерба ООО «Автоповолжье» и само право истца на возмещение этого ущерба, исходил из того, что истец не доказал размер данного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, и поскольку замененный агрегат - ДВС должен был быть возвращен потребителю после его замены дилером, но в настоящий момент утилизирован, то у потребителя в силу статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на требование возмещения стоимости замененного ДВС.

Принимая во внимание сведения о стоимости б\у двигателя в размере 30000 рублей, представленные истцом со страниц сайта Авито, то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие иную стоимость детали, суд второй инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу была оказана услуга по ремонту автомобиля со значительной скидкой, ее нельзя рассматривать как возмездную, так как уплаченная истцом сумма была значительно ниже себестоимости установленного двигателя, ответчик понес убытки, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Другие доводы жалобы, касающиеся размера ущерба, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о том, что гарантия на транспортное средство не распространяется по причине восстановления его после ДТП не у дилера, являются ошибочными, поскольку установлено отсутствие производственного дефекта ДВС.

Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоповолжье», Малаканова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова