Решение по делу № 7У-3418/2024 [77-1478/2024] от 26.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              дело № 77-1478/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                                       г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Войшева В.С. в защиту осуждённого Веремеева С.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, согласно которым

Веремеев ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) - на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) - на срок 1 год                  11 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) - на срок 2 года             8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29) - на срок 2 года          8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) - на срок 2 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) - на срок 2 года                 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО12) - на срок 2 года                8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13) - на срок 1 год            10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО14) - на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО15) - на срок 2 года          8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО16) - на срок 1 год               10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) - на срок 2 года              8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18) - на срок 2 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19) - на срок 2 года               8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20) - на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21) - на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) - на срок 2 года              8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) - на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) - на срок 2 года 10 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25) - на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) - на срок 2 года                  8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО31) - на срок 2 года             8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27) - на срок 2 года                   6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО28) - на срок 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Веремееву С.С. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные потерпевшими ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО15, ФИО23, ФИО11 к подсудимому            Веремееву С.С., удовлетворены полностью.

С осуждённого Веремеева С.С. взысканы денежные средства в пользу: ФИО17 - 2 500 000 руб., ФИО24 - 8 092 882 руб. 40 коп.,              ФИО25 - 50 000 000 руб., ФИО9 - 2 337 000 руб.,            ФИО15 - 3 000 000 руб., ФИО23 - 39 500 000 руб.,            ФИО11 - 2 000 000 руб.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО21 к подсудимому Веремееву С.С. о взыскании имущественного вреда, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично. Требования ФИО21 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО12,                ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18,           ФИО19, ФИО30, ФИО22, ФИО26,         ФИО31, ФИО27, ФИО28 к подсудимому       Веремееву С.С. о возмещении имущественного ущерба, оставлены без рассмотрения с признанием за гражданскими истцами права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Войшев В.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключало вынесение судом решения по делу. По мнению адвоката, Веремеев С.С. осуждён за причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, однако обвинительное заключение и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в составе группы лиц. Считает, что признательные показания Веремеева С.С., в которых он изобличил другое лицо, могли быть положены в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью других собранных по делу доказательств. Утверждает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО28, которые не согласуются с показаниями других лиц о том, что Веремеев С.С. не обманывал ФИО28 и не приобретал право на его денежные средства путём злоупотребления доверием. Обращает внимание, что до настоящего времени причастность других лиц к совершению преступлений, за которые осуждён Веремеев С.С., не установлена, производство по уголовному делу в отношении группы неустановленных лиц приостановлено, что свидетельствует о наличии не устранённых препятствий для рассмотрения данного дела и необходимости его возвращения прокурору в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Войшева В.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Мельник А.Ю., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Никонорова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО21 и заключение прокурора Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Веремеев С.С. признан виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору (18 преступлений); мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений).

Преступления совершены в г. <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Веремеева С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждёФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Веремеева С.С., который признал вину, кроме совершения хищений имущества ФИО11 и ФИО28, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30, ФИО36, ФИО22, ФИО23,. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО28, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО39, ФИО40, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Веремеевыма С.С. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159                 (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Законность процессуальных действий, относимость их результатов к предъявленному Веремееву С.С. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы автора жалобы о якобы допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях закона, в частности при составлении обвинительного заключения являются необоснованными.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, вина Веремеева С.С. в совершении мошенничества в отношении ФИО28 подтверждается показаниями самого потерпевшего, которые согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО40, подтвердившего факт передачи ФИО28 Веремееву С.С. в августе 2020 года денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (т. 8 л.д. 53-54).

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном определении также доводы защитника об исключении из обвинения Веремеева С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО27) квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильно судом установлены обстоятельства осуществления передачи денежных средств потерпевшими Веремееву С.С. Эти сведения подтверждаются не только показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, но и письменными материалами дела, в том числе договорами займа, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, о совершении осуждённым мошенничества группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, подробно изложенные в приговоре. Что же касается ссылки стороны защиты на приостановление производства по выделенным материалам в отношении неустановленных лиц, с которыми Веремеев С.С. совершал указанные преступления, то данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в содеянном осуждённым квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и неправильной квалификации его действий.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает адвокат в кассационной жалобе, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения. Кроме того, Веремеев С.С. в судебном заседании подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, об этом же свидетельствует занятая им в суде позиция, а также активное участие Веремеева С.С. в исследовании доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Веремеева С.С., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Веремеева С.С. обстоятельствами судом признаны наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины (эпизод в отношении потерпевшего ФИО27), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики (свидетельства, дипломы, благодарственные письма и сертификаты, которыми награждён Веремеев С.С. за время обучения и работы).

Учёл суд, что Веремеев С.С. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны и не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Веремеев С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Веремеева С.С., суд обоснованно назначил ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Веремеева С.С. и справедливость назначенного ему наказания, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Войшева В.С. в защиту осуждённого         Веремеева С.С. о пересмотре приговора Советского районного суда                         г. Краснодара от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года в отношении Веремеева ФИО44 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: