Решение по делу № 2-10276/2024 от 17.04.2024

        Дело №

        УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> результате протечки кровли. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ составленным комиссией в составе специалистов ООО «Содействие» квартире причинён ущерб, в коридоре и кухне есть протечки в виде желтых пятен на потолке и на стенах, в спальне наблюдается повреждение стен, потолка и электрики. По мнению истца, течь с кровли произошла в связи с некачественным оказанием услуг ООО «Содействие» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика» по обращению истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 158 883,98 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 158 883,98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 431,71 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Также истец просит обязать ответчика устранить протечку кровли и провести восстановительные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> течении пяти дней с момента вынесения решения.

Истец Б и ее представитель в судебное заседание явились иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание явился, представил возражения по существу заявленных требований, по доводам которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Б, третьему лицу С и несовершеннолетней Л, ДД.ММ.ГГ года рождения на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес>, по 1/3 доли каждой., по сообщению истца С и Л ее дочери.

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел залив в результате протечки с кровли. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Содействие».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ составленным комиссией в составе специалистов ООО «Содействие» квартире причинён ущерб, в коридоре и кухне есть протечки в виде желтых пятен на потолке и на стенах, в спальне наблюдается повреждение стен, потолка и электрики

Из ответа ГУ Регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО от ДД.ММ.ГГ следует, что в адрес управляющей организации ООО «Содействие» направлено предложение о необходимости соблюдения требований законодательства, а именно: об установлении протечек кровли и проведения восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

    Представленный ответчиком локально сметный расчет, согласно которому, стоимость работ по выполнению ремонта в    квартире истца после залива составляет 39074 руб., судом не принимается в качестве допустимого и бесспорного доказательства, поскольку такой сметный расчет не отражает стоимости устранения всех недостатков, установленных в ходе непосредственного проведения обследования квартиры,    не отражает методику расчета, не содержит каталога цен на работы и материалы в силу чего проверен быть не может, а также не подписан лицами его составившими.

Истцом в ООО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «Экспертное Бюро Альтика» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 158 883,98 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, в доказательства размера ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы, оформив письменное заявление.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб. Однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, в том числе и в бесспорной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 158 883,98, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что доля истца в квартире в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц второго собственника пострадавшей от залива квартиры, который не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, а напротив, не возражал против взыскания всего ущерба лишь в пользу истца, поэтому истец, как один из сособственников квартиры, вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца. Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт содержания крыши дома истца в ненадлежащем состоянии, а именно ответчик ООО «Содействие» как управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, то именно ООО «Содействие» обязано выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца в соответствии с примерным перечнем работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда, приведенном в Приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170.

В виду данных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать выполнить работы по устранению причин возникновения протечек кровли по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> посредством выполнения текущего ремонта.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответчику срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу на совершение указанных выше действий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 678 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН 5027245818) в пользу Б (паспорт 4620 994168) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 158 883,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Обязать ООО «Содействие» (ИНН 5027245818) выполнить работы по устранению причин возникновения протечек кровли по адресу: <адрес>, рп. Октябрьский, <адрес> посредством выполнения текущего ремонта в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН 5027245818) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 678 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Н.В. Новикова