Решение по делу № 33а-4426/2017 от 06.03.2017

Судья: Завистяев И.В. Дело № 33а-4426/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Шевченко Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года,

установила:

Шевченко Б.В. обратился в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2016г. о возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по РО Маштаковой А.Е. от 03 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения которого является наложение ареста на счета, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевченко Б.В. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя и последующие действия по исполнению исполнительного документа являются незаконными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств необходимости таких обеспечительных мер, в иске о взыскании с Шевченко Б.В. суммы ущерба нет обоснования взыскиваемых сумм ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Шевченко Б.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по РО Маштаковой А.Е. от 03 ноября 2016 года; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Шевченко Б.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко Б.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушение порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как прокурор не может являться взыскателем по исполнительному производству.

Шевченко Б.В. считает, что судебный пристав-исполнитель перед тем как произвести арест его имущества должен был выяснить минимум имущества, необходимого для его существования и членов его семьи, перед наложением ареста на счета должен был проверить статус денежных средств. Вместе с тем, арест был наложен на его пенсионный счет, что нарушило его права.

Шевченко Б.В. и его представитель по доверенности Сисюкин Е.Е. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Отказывая Шевченко Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2016 г. является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2016г. исполнительных действий, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61 КАС Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Прокуратура г.Новочеркасска Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Шевченко Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате налогового преступления.По заявлению Прокуратуры г.Новочеркасска Ростовской области судом 31 октября 2016г. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым был наложен арест на счета, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевченко Б.В. определение подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение определения суда от 31 октября 2016г. был выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону был направлен на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

03 ноября 2016г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по РО Маштакова А.Е. по вышеуказанному исполнительному документу вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия полагает, что поскольку исполнительный документ - исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.33-35) отвечал всем требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент его поступления к судебному приставу-исполнителю отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являлись правомерными. Доводы Шеченко Б.В. об обратном строятся на неправильном понимании и толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным постановлением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из исполнительного документа – исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения является наложение ареста на счета, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевченко Б.В. в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

29 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа были вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Шевченко Б.В., постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за Шевченко Б.В.

Таким образом, дальнейшие после возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью соответствуют предмету исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Доводы жалобы Шевченко Б.В. сводятся к несогласию с определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 31 октября 2016г. и не могут повлиять на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: