Решение по делу № 2-7076/2018 от 31.08.2018

66RS0004-01-2018-007109-28

Гражданское дело № 2-7076/2018

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совбянова Ю. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 317786 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 26 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, штраф.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Демио», гос. номер №, под управлением Пономарева Д.А., «Мерседес ML320», гос.номер Е182ОР196, под управлением собственника Совбянова Ю.Г. Автомобилю «Мерседес ML320», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Пономаревым Д.А. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Совбянов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы согласился, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, в размере 103900 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Новицкая А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, указав на то, что заявленные истцом повреждения образованы при иных обстоятельствах, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции просила отказать, ссылаясь на направление истцу отказа в удовлетворении его требований. Также просила распределить понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и Пономарев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие – не представили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

С учетом заявленных ответчиком требований о распределении судебных расходов, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности осуществления зачета судебных издержек.

Стороны в судебном заседании против осуществления зачета судебных издержек не возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, допросив эксперта и специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 14.07.2017 в 21 час 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Демио», гос. номер №, под управлением собственника Пономарева Д.А., «Мерседес ML320», гос. номер №, под управлением собственника Совбянова Ю.Г. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пономаревым Д.А., который при движении задним ходом, совершая выезд с места парковки, допустил столкновение в автомобилем истца, который впоследствии совершил столкновение со стеной ограждения. Вина Пономарева Д.А. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, Пономарев Д.А. указал, что вину в столкновении признает.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Пономарева Д.А. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мерседес ML320», гос. номер № причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, следует, что в удовлетворении требований Ескина С.А., обратившегося по договору цессии, заключенному с Совбяновым Ю.Г., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2017, к ООО СК «Согласие» отказано. Из данного решения суда следует, что в результате столкновения была повреждена стена, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, проведенного <данные изъяты> (ответ направлен истцу 16.04.2018)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, представил акт экспертного исследования ООО «Центр независимых экспертиз» № Д1167 от 13.09.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 327 800 рублей, без учета износа – 588 200 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив заключение ИП ... № от <//>, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес ML320», гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <//> в 21 час 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А с участием автомобиля «Мазда Демио» гос. номер №, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от 21.11.2018, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ..., следует, что указанные в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № Ж1167 от 13.09.2017 повреждения двери передней левой, молдингов левых дверей, бампера переднего в правой части, крыла переднего правого в передней части, повторителя поворота правого зеркала заднего вида и диска с шиной колеса переднего правого автомобиля «Мерседес ML320», гос. номер № по локализации, форме и характеру образования при определенных условиях могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14.07.2017 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «Мазда Демио» гос. номер №. Остальные заявленные повреждения автомобиля «Мерседес ML320», гос. номер № по локализации, форме и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Мазда Демио» гос. номер №, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86406 рублей 14 копеек, с учетом износа – 50300 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате столкновения с дорожным ограждением в ДТП может составлять без учета износа сумму 106300 рублей, с учетом износа – 53600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 25.12.2018 допрошены эксперт ... и специалист ...

Так, эксперт ... в судебном заседании пояснил, что он на месте столкновения был более года после ДТП. Ввиду большого промежутка времени с момента ДТП нет достаточной полноты произошедшего, установить следы на ограждении не представилось возможным. Часть повреждений автомобиля Мерседес однозначно не соответствует заявленным обстоятельствам. По имеющимся материалам установлено, что бампер автомобиля Мазда был не белый, а темный или коричневый. Средняя часть правой стороны исследуемого автомобиля однозначно повреждена не в данном столкновении. Кроме того, водитель должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Столкновение с автомобилем Мазда было не таким, чтобы Мерседес отбросило на стену. Нормальная и естественная реакция водителя в данной дорожной ситуации уходить вправо. Взаимодействие было слабое, легкое, касательное. Бампер передний был поврежден в столкновении, но уже имел повреждения до данного ДТП. Исходя из характера повреждений, можно сделать вывод о том, что Мерседес маневрировал или изменял направление своего движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ... пояснил, что выводы в заключении основаны на перекрестном взаимодействии. Автомобиль Мазда Демио выезжал задним ходом к Мерседес, Мерседес двигался прямолинейно. При взаимодействии должен быть первоначальный контакт, внедрение в элементы кузова. Повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам столкновения по механизму взаимодействия. Следы на автомобиле Мерседес отличаются от следов на автомобиле Мазда. Фотографии с места ДТП вызывали сомнения. Осколков нет, разбросаны не там. Осколки должны были падать по ходу движения автомобиля Мерседес. Несоответствие установлено по месту расположения осколков, нет осыпи грязи, бампера, а именно его передней правой части. Повреждения передней правой угловой части автомобиля Мерседес не могли быть образованы от стены, отсутствуют повреждения фары. Установлены только следы нижней части бампера, фара целая. Повреждения по локализации имеют сходство. Если автомобиль Мерседес с небольшой скоростью столкнулся с автомобилем Мазда Демио, то могли образоваться заявленные повреждения. Бампер автомобиля Мазда имел темный цвет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая вероятные выводы специалиста об отсутствии столкновения и о схожести повреждений транспортных средств по локализации, суд приходит к выводу о том, что экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Автоэкспертиза 96».

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд усматривает в данном ДТП как виновные действия третьего лица Пономарева Д.А., так и неверные, нарушающие требования п. 10.1 ПДД, действия самого истца, который, увидев возникновение опасности, совершил маневр вправо, допустив столкновение со стеной, чем способствовал увеличению размера ущерба. В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер причиненного автомобилю истца ущерба на 10 %.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93510 рублей (103900 – 10 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 46755 рублей (93 510 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 23.03.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 12.04.2018, неустойка за период с 16.04.2018 по 25.12.2018 (как указано в иске) составляет 236580 рублей 30 копеек (93 510 х 1 % х 253 дня).

Оснований для взыскании с ответчика суммы финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком истцу в пределах срока для осуществления страховой выплаты направлен был мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, неизвещение страховщика о проведении независимой экспертизы, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 рублей, штрафа до суммы 10000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в решении должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 935 рублей 10 копеек по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 163419 рублей 70 копеек (400000 – 236580,30).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком в размере 25000 рублей.

В судебном заседании экспертом заявлено ходатайство о распределении понесенных расходов за участие в судебном заседании в размере 3000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 317786 рублей, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 103900 рублей, что составляет 32,69% от изначально заявленных требований. Судом требования удовлетворены в размере 29,42 %.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4413 рублей (15000 х 29,42%).

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на истца, исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы и оплатил ее. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17645 рублей (25000 х 70,58 % (100 – 29,42%)) подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежат взысканию расходы в размере 882 рубля 60 копеек (3000 х 29,42%), с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы в размере 2 117 рублей 40 копеек (3000 х 70,58%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 рублей 51 копейка.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая то, что стороны против зачета судебных издержек не возражали, суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17 645 рублей, с ответчика в пользу истца – в размере 4623 рубля 51 копейка (210,51 + 4413). Производя зачет судебных издержек, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 13021 рубль 49 копеек (17645 – 4623,51).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 3270 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Совбянова Ю. Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Совбянова Ю. Г. страховое возмещение в размере 93510 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Совбянова Ю. Г. неустойку за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 935 рублей 10 копеек в день, но не более суммы 163419 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» судебные расходы в размере 882 рубля 60 копеек.

Взыскать с Совбянова Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» судебные расходы в размере 2 117 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.