Решение по делу № 11-23/2024 от 07.02.2024

Мировой судья: Левицкой Е.Б.                       №11-23/2024

№ 9-107/219/2024

УИД: 50MS0219-01-2024-000357-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

14 марта 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе судья Корниенко М.В.. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Р-Сетевая компания», поданной на определение мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 31 января 2024г. о возврате заявления ООО «Р-Сетевая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Султанахмедовой Умухавват Султанахмедовны по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Р-Сетевая компания» обратился к мировому судье 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> размере 42 066,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> заявление было возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку изучив заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья пришёл к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование а именно: в обоснование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложен отчет по сальдо с расшифровкой услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., переданный по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. и справка о начислениях и оплатах по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, документов из которых суд мог бы установить, что задолженность, предъявленная ко взысканию в размере 42066,43 руб., образовалась именно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено, так как помесячной расшифровки задолженности до ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, а дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству, находя основание для возврата заявления, указанное мировым судьёй, не состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РеутКомфорт» и ООО «Р-Сетевая Компания» был заключен Договор уступки требования. В соответствии с ст. 389.1. ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Вместе с тем, п.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по оплате задолженности за коммунальные услуги в части поставленной тепловой энергии для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, к Собственникам всех помещений и нанимателям жилых помещений по договору социального найма/договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее Должники) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента на основании заключенных Договоров управления многоквартирными домами, за период с даты заключения договоров управления по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.1.3 Договора, размер денежного обязательства Должников перед Цедентом подтверждается Отчетом по сальдо с расшифровкой услуг и по срокам образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., предоставленным платежным агентом Цедента - ООО «МосОблЕРЦ». Отчет по сальдо с расшифровкой услуг и по срокам образования задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ в отношении информации, предоставляемой РКЦ ООО «УК «РК») формируется платежным агентом и дополняется расчетно-кассовым центром ООО «УК «РК», является Приложением 3 к Договору. В соответствии с п. 1.6 Договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов. В подтверждение обоснованности требований, заявителем представлены суду: справка о начислениях по лицевому счету заверенная ООО «МосОблЕРЦ» и копия приложения 3 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «отчет по сальдо с расшифровкой услуг» в котором отражен размер задолженности собственника жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования, закреплённые статье 124 ГПК РФ, по мнению представителя взыскателя, были им соблюдены в полном объёме.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов явствует, что представитель взыскателя ООО «Р-Сетевая компания» обратился к мировому судье 219 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> размере 42 066,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> заявление было возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку изучив заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы, мировой судья пришёл к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование а именно: в обоснование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложен отчет по сальдо с расшифровкой услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., переданный по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. и справка о начислениях и оплатах по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, документов из которых суд мог бы установить, что задолженность, предъявленная ко взысканию в размере 42066,43 руб., образовалась именно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено, так как помесячной расшифровки задолженности до ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: в обоснование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложен отчет по сальдо с расшифровкой услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., переданный по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. и справка о начислениях и оплатах по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, документов из которых суд мог бы установить, что задолженность, предъявленная ко взысканию в размере 42066,43 руб., образовалась именно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено, так как помесячной расшифровки задолженности до ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Таким образом, судебный приказ не мог быть выдан на основании положений, указанных в ст. ст. 122 и 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что об отсутствие спора о праве, выводы мирового судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 31 января 2024г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 31 января 2024г. о возврате заявления ООО «Р-Сетевая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Султанахмедовой Умухавват Султанахмедовны по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р-Сетевая компания»- без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :                         Корниенко М.В.