Решение по делу № 11-68/2017 от 23.03.2017

Дело № 11-68/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Лапшиной Г.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» о возложении обязанности выплатить недополученную компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах Лапшиной Г.В. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» о взыскании недополученной компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в размере 4 757 рублей 27 копеек, в обоснование заявленных требований указал, что истец является получателем мер социальной поддержки как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, проживающий в сельском населенном пункте или поселке городского типа, вышедший на пенсию и имеющий стаж работы не менее 10 лет, в том числе на получение компенсации по оплате освещения (электроснабжения) в размере фактических расходов на оплату электроснабжения. Однако ответчик с декабря 2013 года по декабрь 2015 года предоставляет истцу компенсационные выплаты на оплату электроснабжения исходя из нормативов потребления, за указанный период разница между фактическими расходами истца и выплаченной ей суммой компенсации составила 4 757 рублей 27 копеек.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 января 2017 года требования прокурора города Ухты Республики Коми в интересах Лапшиной Г.В. удовлетворены, с ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» в пользу Лапшиной Г.В. взысканы в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, 4 757 рублей 27 копеек.

ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» с решением суда не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указало, что Лапшина Г.В. не воспользовалась правом на оборудование в установленном порядке жилого помещения по адресу: ...., прибором учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения, в связи с чем начисление и предоставление денежной компенсации по освещению жилого помещения с декабря 2013 года по декабрь 2015 года осуществлялось исходя из размеров нормативов потребления электрической энергии на освещение, в расчете прокурором указана сумма, начисленная по электроснабжению жилого помещения.

В судебное заседание истец Лапшина Г.В., третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» по доверенности Рылько М.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Голя М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе оснований к отмене или изменению решения не указано.

Как верно установлено мировым судьей по материалам дела, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., является получателем мер социальной поддержки по категории «педагогический работник муниципального образовательного учреждения, проживающий в сельском населенном пункте или поселке городского типа, вышедший на пенсию и имеющий стаж работы не менее 10 лет в соответствующем учреждении».

В силу требований ч.8 ст.47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом ч.4 ст.4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Пункт 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал такую меру социальной поддержки, как оплата в размере 100% за освещение.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 года № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 года № 115 (в редакции, действовавшей в спорный период), были дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в ч. 1(1) ст. 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии, газа (газа природного), используемых на отопление жилого помещения), - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления коммунальных услуг (в том числе электроэнергия, газоснабжение (газ природный), используемые на отопление жилого помещения);

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления коммунальных услуг (в том числе электрической энергии, газа (газа природного), используемых на отопление жилого помещения), - в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе на электроснабжение, газоснабжение (газ природный), используемые на отопление жилого помещения в месяц), но не более фактических расходов на оплату коммунальных услуг (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Не оспаривается стороной ответчика, что жилое помещение по адресу: ...., не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, и обязанность истца оборудовать помещение такими приборами отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о неправомерности действий ответчика, в спорный период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года производящего истцу начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов на освещение, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», основаны на действующих нормах права.

Не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимся в деле расчетом, что разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из установленных нормативов потребления, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года составила 4 757 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела, которые были проанализированы мировым судьей и верно признаны необоснованными.

Мировым судьей правильно определены, полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждены ссылками на нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова