Решение по делу № 2-3417/2024 от 20.03.2024

мотивированное решение суда составлено 28.05.2024

50RS0№-61

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 <адрес> ФИО7, ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 ФИО7 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист о выселении. Впоследствии судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы находились в стрессовом состоянии, им причинены моральные и душевные страдания, вызванные невозможностью пользования и проживания в принадлежащим им недвижимом имуществе, а потому они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истцы – ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО1, представляющий так же интересы ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО12 ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Третьи лица – ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,- ФИО3, ФИО4 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника: ФИО3, с предметом исполнения: выселение (административное дело № <данные изъяты>

Как установлено в рамках вышеуказанного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 возбуждено исполнительное производство№ по гражданскому делу № о выселении ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ – об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ – о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 38).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцы находились в стрессовом состоянии, им причинены моральные и душевные страдания, вызванные невозможностью пользования и проживания в принадлежащим им недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника: ФИО3, с предметом исполнения: выселение, выразившиеся в том, что судебным приставом должник не опрашивался, выход по адресу должника в целях совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, место работы должника не устанавливалось, к административной ответственности за неисполнение решения суда должник не привлекался, каких-либо иных мер принудительного исполнения к должнику судебным приставом-исполнителем не применялось (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам нравственных страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку самим фактом незаконного бездействия в отношении должника нарушены личные неимущественные права истцов на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая требования разумности, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального время непосредственно с судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № № компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО19 ФИО7 о компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.