Решение по делу № 33-7708/2016 от 31.08.2016

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.В. к открытому акционерному обществу КБ «Оренбург» о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фролова В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав в его обоснование, что 14 мая 2010 года между ним (заемщик) и ОАО «Банк Оренбург» (займодавец) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** под 16 % годовых, на срок 120 месяцев. По условиям кредитного договора возврат полученных денежных средств осуществляется ежемесячными фиксированными (аннуитетными) платежами в размере ***, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные на срок 120 месяцев. 18 сентября 2015 года он полностью произвел погашение кредита, при этом переплата по процентам составила ***.

Просил суд взыскать с ОАО «Банк Оренбург» в свою пользу излишне оплаченные проценты по кредитному договору № от 14 мая 2010 года размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда за нарушение его прав, как потребителя в размере ***, а также понесенные судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года исковые требования Фролова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов В.В. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Фролова В.В.- Тингаева Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а следовательно, при реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе потребовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а так же следует из материалов дела, что 14 мая 2010 года между Банком ОАО «Банк Оренбург» и Фроловым В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** с уплатой за пользование кредитным ресурсом 16 % годовых на сроком на 120 месяцев. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере ***, не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме *** выполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось в рамках судебного заседания сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с И.Р.Ш.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июля 2015 года с Фролова В.В. и И.Р.Ш. в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 09 сентября 2015 года в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Согласно справке о погашении задолженности, в рамках исполнения решения суда в кассу Банка от Фролова В.В. внесено ***, от И.Р.Ш. внесено ***.

Таким образом, в период с 09 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года произведено погашение по кредитному договору от 14 мая 2010 года в сумме *** (в том числе расходы по оплате государственной пошлины).

В обоснование заявленных требований о взыскании излишне уплаченных процентов истец ссылается на то, что кредитные обязательства по договору № от 14 мая 2010 года исполнены им досрочно, так как согласно представленной справки ОАО «Банк Оренбург» задолженность по кредитному договору от 14 мая 2010 года по состоянию на 18 сентября 2015 года у Фролова В.В. отсутствует.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что внесение денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2010 года произведено не на основании поступившего от Фролова В.В. заявления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а в рамках исполнения решения суда от 09 июля 2015 года, которым произведено досрочное взыскание задолженности с заемщика и поручителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору произведено Фроловым В.В. не в связи с реализацией заемщиком своего права на досрочное исполнение кредитного договора, а в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, установившего для сторон договора соответствующие права и обязанности, в том числе определившего сумму задолженности перед кредитором, которая подлежит внесению. По существу, заявляя требования о взыскании с Банка излишне уплаченных процентов Фролов В.В. ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана образовавшаяся задолженность, в том числе по процентам, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически просил о пересмотре решения суда и о пересмотре условий кредитного договора в части определения срока кредитования и определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей, что является недопустимым. Приведенный истцом расчет не учитывает особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, представляет его в искаженном виде, а потому доказательством обоснованности требований быть не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи