Решение по делу № 33-1965/2023 от 31.01.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1671/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-002922-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. по делу №33-1965/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к
Патаховой Э.Р. о признании строения самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе начальника Правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
(далее - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Патаховой Э.Р. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 17 х 26м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, МКР «Кислородная станция».

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, так как разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при строительстве объекта нарушен допустимый процент застройки, не соблюдены минимальные отступы от границ стены объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка и до улицы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе начальник Правового управления Администрации г. Махачкалы Алиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Махачкалы и ответчика Патаховой Э.Р. по доверенностям Яриков М.М. и Абдуллае-
ва К.М. явились.

Ответчик Патахова Э., её представитель Абдурахманов Г.Р. в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Патахова Э.Р. с <дата> является собственником земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:672, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство 12-ти этажного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Кислородная», уч. №.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, выданному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы первоначальному собственнику земельного участка ООО «Махачкалинское взморье» <дата>, основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство 12-ти этажного жилого дома, предельное количество этажей - 12, предельная высота здания - 52м, максимальный процент застройки не установлен.

Согласно разрешению № на строительство от <дата> выданному начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы, ООО «Махачкалинское взморье» разрешено строительство 12-ти этажного жилого здания общей площадью 6 982 кв.м на земельном участке общей площадью 584 кв.м по адресу: г.Махачкала, МКР «Кислородная станция», участок №. Срок действия разрешения до <дата>.

На основании договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Махачкала, МКР «Кислородная станция» участок № к Патаховой Э.Р. перешли права и обязанности предыдущих собственников участка, в том числе и право застройки.

Из акта выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы N 000003 следует, что произведен осмотр объекта капитального строительства – железобетонных стен на уровне первого этажа на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:672, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Кислородная станция», участок №, возведенного без разрешения на строительство. Застройщиком является собственник участка Патахова Э.Р.

Требования истца мотивированы тем, что спорное строение возводится без разрешения на строительство, не соблюдены отступы от границ земельного участка, застроено 75% участка вместо 60%, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Махачкалы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, требований закона, подлежащего применению по данному делу, оценив выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 18 августа 2022 года, проведенной ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО», исходил из того, что строительство осуществляется Патаховой Э.Я. на основании разрешения на строительство на принадлежащем ей на праве собственности участке, не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов истца, что строение подпадает под признаки самовольного, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том, числе как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (п. 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В п. 8 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из п. 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85ЗК РФ).

Ответчик Патахова Э.Я. с <дата> является собственником земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство 12-ти этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № выданному <дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы первоначальному собственнику земельного участка ООО «Махачкалинское взморье», основным видом разрешенного использования земельного участка является: под строительство 12-ти этажного жилого дома, предельное количество этажей - 12, предельная высота здания - 52м, максимальный процент застройки не установлен.

На момент выдачи градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утверждённые решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> N 19-4а.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5 утверждены новые Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», в соответствии со ст. 6 которых действие данных Правил не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил.

Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

В случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом Республики Дагестан от <дата> № «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (ст. 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что градостроительный регламент в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент выдачи градостроительного плана <дата> подлежал установлению в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утверждёнными решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> N 19-4а.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 ст. 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

При этом в соответствии с положением п.1.1. ст. 38 ГрК РФ в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные п.п. 2-4 ч.1 ст.38 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В свою очередь, Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утверждённые решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> N 19-4а, не устанавливали применительно к определенной территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства.

В связи с этим доводы жалобы о превышении Патаховой Э.Я. допустимого процента застройки земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утв. Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 9-5, являются не состоятельными.

Из разрешения № RU005308000-46 от 28.11.2013г., выданному начальником отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г.Махачкалы, ООО «Махачкалинское взморье» разрешено строительство 12-ти этажного жилого здания общей площадью 6 982 кв.м на земельном участке общей площадью 584 кв.м по адресу: г.Махачкала, МКР «Кислородная станция», участок №. Срок действия разрешения до <дата>.

На основании договора от <дата> купли-продажи земельного участка по адресу: г.Махачкала, МКР «Кислородная станция», участок № к Патаховой Э.Р. перешли права и обязанности предыдущего собственника участка, в том числе и право застройки.

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п. 3 ч. 11 ст. 51).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 этой статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты. Последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 30, ст. 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч.ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ); допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

В силу требований ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Как установлено судом, ООО Махачкалинское взморье» приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, которое ему выдано в связи с предоставлением всех необходимых документов.

В связи с этим Патахова Э.Я. могла полагать, что при предоставлении разрешения на строительство уполномоченный орган учел все необходимые требования.

Выданные ООО «Махачкалинское взморье» градостроительным план и разрешение на строительство в установленном порядке не отменены, не оспорены и недействительными не признаны.

Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что возводимый Патаховой Э.Я. объект капитального строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:672, соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает Правила землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала», утверждённые решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 14.07.2009 N 19-4а, действовавшими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство на нём.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерность, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что возводимое ответчиком строение полностью расположено на принадлежащем ему участке, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки
г. Махачкалы, на осуществление строительства в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью и в силу закона может служить основанием для сноса возводимого Патаховой Э.Р. объекта.

Выявленное несоответствие предельным отступам от смежной границы и в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, учитывая, что доступ специальной техники к спорному зданию обеспечен, достаточным основанием для сноса являться не может.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.