Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 ~ М-813/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя ответчика КГБУ «Абанское лесничество» – Коновалова М.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев исковое заявление Маланкина П. И. к КГБУ «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Маланкин П.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> КГБУ «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУ «Абанское лесничество» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 03.11.2015г. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возложенных трудовым договором №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении требований лесного законодательства, ненадлежащем исполнении Правил заготовки древесины, а именно занижение площади не очистки лесосеки, занижение размера ущерба, причиненного лесопользователями лесному фонду, ненадлежащее осуществление контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, невыполнением обязанностей по пресечению и предотвращению нарушения лесного законодательства, что является грубым нарушением, повлекшим вынесение Красноярской природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений требований лесного законодательства. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку мнение по приемке лесосек лесничего К и мастера З было верным, так как в настоящее время отсутствует нормативный документ, говорящий о правилах приемки и последовательности работ по приемке лесосечных работ, есть лишь только рекомендации не подкрепленные нормативными документами. В приказе № от 03.11.2015г. не указано, за какие действия на него наложено дисциплинарное взыскание, в чем состоит нарушение его должностных обязанностей. Просит отменить приказ № от 03.11.2015г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец Маланкин П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой 14.12.2015г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика КГБУ «Абанское лесничество» Коновалов М.В. в судебном заседании исковые требования Маланкина П.И. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 03.11.2015г. не признал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Маланкину П.И. предоставлена работа по должности <данные изъяты>, которую он обязался лично выполнять в соответствии с условиями этого трудового договора. Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности Абанского лесничества в части исполнения обязанностей по контролю за лесопользователями, своевременной приемке лесосек, выявлению и пресечению лесонарушений, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения работниками Абанского лесничества требований Правил заготовки древесины и своих должностных обязанностей. Прокуратура, изучив акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленного мастером леса З, установила, что при осмотре лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен факт не очистки лесосеки на площади 1,5 га в результате чего причинен ущерб лесному фонду в размере 38 029,73 рубля. Однако прокуратурой в ходе натурного осмотра лесосеки установлено, что площадь не очистки составила 2,87 га, а ущерб составил 72 763,54 рубля. Прокуратура, изучив акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленного К, установила, что при осмотре лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен факт нарушения технологии разработки лесосеки, повлекший незаконную рубку лесных насаждений и причинение ущерба. Однако при осмотре лесосеки лесничим К не было отражено нарушение, выразившееся в непринятии лесопользователем мер к очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1,5 га пройденной рубкой, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в размере 22 969,3 рублей. Аналогичные нарушения Правил заготовки древесины К допущены при осмотре лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> деляне <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, прокуратурой выявлено, что работниками допущены нарушения требований Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, что в свою очередь может привести к нарушениям прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия. Представление Красноярской природоохранной прокуратуры «Об устранении нарушений требований лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, было получено КГБУ «Абанское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. Факт дисциплинарного проступка зафиксирован путем вынесения прокуратурой указанного представления. Таким образом, днем обнаружения проступка считается ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке. Работником 02.11.2015г. письменное объяснение было предоставлено работодателю. 03 ноября 2015 года, в течение месячного срока, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ: приказом № Маланкину П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> КГБУ «Абанского лесничества» Маланкиным П.И. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении требований лесного законодательства, ненадлежащим исполнении Правил заготовки древесины, а именно: занижение размера площади не очистки лесосеки, занижение размера ущерба, причиненного лесопользователями лесному фонду, ненадлежащее осуществление контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, невыполнение обязанности по пресечению и предотвращению нарушения лесного законодательства, что является грубым нарушением, повлекшим вынесение Красноярской природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений требований лесного законодательства. Считает, что Маланкин П.И. не только не выполнил должным образом обязанность по пресечению нарушений лесного законодательства, но и укрыл лесонарушение, в связи с чем, помимо прочего, допустил возможность не возмещения причиненного ущерба лесному фонду в полном размере.

Выслушав представителя ответчика – КГБУ «Абанское лесничество» Коновалова М.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом руководителя КГКУ «Абанское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ Маланкин П.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя руководителя КГКУ «Абанское лесничество».

03.11.2015г. на основании приказа руководителя КГБУ «Абанское лесничество» № Маланкин П.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> КГБУ «Абанского лесничества» Маланкиным П.И. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении требований лесного законодательства, ненадлежащим исполнении Правил заготовки древесины, а именно: занижение размера площади не очистки лесосеки, занижение размера ущерба, причиненного лесопользователями лесному фонду, ненадлежащее осуществление контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, невыполнение обязанности по пресечению и предотвращению нарушения лесного законодательства, что является грубым нарушением, повлекшим вынесение Красноярской природоохранной прокуратурой Представления об устранении нарушений требований лесного законодательства, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.9 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Абанского лесничества».

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде, объяснение с Маланкина П.И. было истребовано 02.11.2015г., 03.11.2015г. был вынесен приказ о привлечении Маланкина П.И. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено соблюдение со стороны работодателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, применения дисциплинарного взыскания в пределах срока, установленного ст.193 ТК РФ, соответствие вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании было установлено, что в адрес КГБУ «Абанское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ. поступило представление и.о. природоохранного прокурора Красноярской природоохранной прокуратуры, вынесенное на основании проведенной проверки деятельности Абанского лесничества в части исполнения обязанностей по контролю за лесопользователями, своевременной приемке лесосек, выявлению и пресечению лесонарушений. Из содержания указанного представления следует, что в ходе проверки были установлены нарушения требований Правил заготовки древесины и должностных обязанностей работниками лесничества. Изучив акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленного мастером леса З, установлено, что при осмотре лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен факт не очистки лесосеки на площади 1,5 га в результате чего причинен ущерб лесному фонду в размере 38 029,73 рубля. Однако прокуратурой в ходе натурного осмотра лесосеки установлено, что площадь не очистки составила 2,87 га, а ущерб составил 72 763,54 рубля. Изучив акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), составленного К, установлено, что при осмотре лесосеки, расположенной в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен факт нарушения технологии разработки лесосеки, повлекший незаконную рубку лесных насаждений и причинение ущерба. Однако при осмотре лесосеки лесничим К не было отражено нарушение, выразившееся в непринятии лесопользователем мер к очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 1,5 га пройденной рубкой, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в размере 22 969,3 рублей. Аналогичные нарушения Правил заготовки древесины К допущены при осмотре лесосеки в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> деляне <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При заключении трудового договора Маланкин П.И. принял на себя обязанности в том числе по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием,воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения лесничества,пожарного надзора в лесах, произведение расчета ущерба, причиненногогосударственному лесному фонду в соответствии с компетенцией и полномочиями; участию в проведении анализа эффективности проводимых мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов; пресечению и предотвращению в порядке, установленном действующим законодательством, нарушений лесного законодательства; обеспечению в границах КГБУ «Абанское лесничество» организации охраны лесов от пожаров и незаконных рубок, регулярного и систематического контроля за производством лесохозяйственных, лесоохранных работ и мероприятий по воспроизводству лесов, соблюдению Правил санитарной безопасности в лесах; осуществлению контроля за проведением мероприятий по уходу за лесами, улучшению состояния и продуктивности лесов, защиты от вредных насекомых и болезней леса; проведению проверок соблюдения пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах; участие в натурных проверках (приемке) работ по охране и защите леса у юридических лиц, заключивших государственный контракт на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и выполнению ими объемных показателей по профилактике тушения лесных пожаров; участие в натурных проверках (приемке) работ по охране и защите лесов у арендаторов лесных участков по проектам освоения лесов, исполнение задач по охране лесов от пожаров и защите от вредителей и болезней, а так же установлению нарушений лесного законодательства.

Кроме того, трудовым договором на Маланкина П.И. как на <данные изъяты> КГБУ «Абанское лесничество» возложена обязанность по проверке соблюдения правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, а также добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством и защитой лесов в районе нахождения лесничества, полномочия по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, организация охраны лесов от незаконных рубок, осуществлены ненадлежащим образом

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маланкина П. И. к КГБУ «Абанское лесничество» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья