Решение по делу № 2-5019/2015 от 16.11.2015

№ 2-5019/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием представителя истцов Комарова Д.Н., Комарова Н.Д., Комарова М.Д. – Комаровой Л.В.,

представителя ответчика СНТ «Текстильщик» по доверенности Макаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова ФИО10, Комарова ФИО11, Комарова ФИО12 к СНТ «Текстильщик» о признании действий по отключению электроэнергии неправомерными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик», где указано, что являются равнодолевыми собственником земельного участка и здания по адресу: <адрес> В середине октября 2015 года без предупреждения и объяснения причины их участок был отключен от электричества путем отсоединения кабеля от магистральной линии электропередач. В результате неправомерного отключения электричества им был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Просит признать действия ответчика незаконными, обязать в недельный срок за счет средств СНТ восстановить электроснабжение их садового участка и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда указанные денежные средства, а также расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что доказательства каких-либо нарушений прав истцов не представлено. Отключение их садового участка от электроэнергии было произведено в связи с проводимыми работами на ЛЭП сотрудниками Мосэнергосбыта. Также ранее на общем собрании было принято решение о неподключении к ЛЭП садовых участков, которые отказываются выносить приборы учета электроэнергии на наружные столбы. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истцам Комарову Д.Н. и его детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законные интересы которых в процессе представляет мать Комарова Л.В., на праве собственности в равных долях – по 1/3 доле в праве каждому – принадлежит земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы членами СНТ «Текстильщик» не являются.

Решением отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено и принято: «В связи с хищением электроэнергии садоводами и для контроля оплаты за электроэнергию членами правления вынести счетчики электроэнергии на столбы уличного освещения».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов СНТ «Текстильщик» принято решение: «Во исполнение решения общего собрания СНТ «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ потребителей электроэнергии, не установивших прибор учета в доступном для контроля и систематического списания показаний месте (на столб освещения) до ДД.ММ.ГГГГ, отключать от энергоснабжения, предварительно направив им уведомление заказным письмом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что электроэнергия от участка истицы была отключена ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предварительного уведомления.

Также пояснениями стороны ответчика, показаниями допрошенного свидетеля и представленными ответчиком документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате работ, производимых силами сотрудников «Мосэнергосбыт», произошло короткое замыкание. Для устранения причины неисправности были отключены от электроэнергии 16 садовых участков, в том числе и участок №, принадлежащий истцам.

После устранения неисправности участок истцов не был подключен к линии электроснабжения товарищества, в связи с тем, что его собственники не вынесли свой прибор учета электроэнергии в доступное место, как было предписано решениями собраний членов СНТ «Текстильщик».

На дату вынесения решения садовый участок истцов к электроэнергии не подключен.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на решения общих собраний СНТ «Текстильщик» и на отказ истцов исполнить это решение в части выноса прибора учета в доступное место – на столб освещения. При этом ответчиком не оспаривается отсутствие у истцов какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию и иные платежи товарищества.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

СНТ «Текстильщик» не является электроснабжающей организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, решения, на которые ссылается сторона ответчика и предпринятые действия по отключению электроэнергии не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконными действий Садового некоммерческого товарищества «Текстильщик» в части отключения от электроэнергии участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с последующим не подключением его к электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание индивидуальные особенности истцов – малолетний возраст Комарова Н.Д. и Комарова М.Д., наличие у ФИО3 заболевания в виде астмы. Кроме того, необходимо учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что незаконное отключение электрической энергии в осенний период, при отсутствии у ФИО9 иных источников энергии на дачном участке, затруднило обеспечение бытовых потребностей истцов (приготовление пищи, кипячение воды, хранение продуктов и лекарственных препаратов), связанных с безопасностью их здоровья, как личного неимущественного блага, охраняемого гражданским законодательством, что вызвало их нравственные страдания. В соответствие с положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в части компенсации морального вреда Комарову Д.Н., переживающему за состояние здоровья своих детей, и по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому из детей-истцов. При этом требование истцов в этой части суд считает необходимым удовлетворить в другой редакции, касающейся взыскания компенсации морального вреда в пользу детей, поскольку решение суда не будет исполнимым. В связи с этим денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу матери детей - истицы Комаровой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Доказательств, обосновывающих больший размер компенсации морального вреда (20000 рублей), стороной истцов не было представлено, хотя процессуальная обязанность доказывания степени причиненных нравственных страданий в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону истицы.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом Комаровым Д.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины в размере 700 руб. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова ФИО13, Комарова ФИО14, Комарова ФИО15 удовлетворить частично.

Действия Садового некоммерческого товарищества «Текстильщик» по отключению от электроэнергии участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», принадлежащего на праве долевой собственности Комарову ФИО16, Комарову ФИО17, Комарову ФИО18, признать незаконными.

Обязать СНТ «Текстильщик» восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик», путем подключения к электросетям СНТ «Текстильщик».

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Текстильщик» в пользу Комаровой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Текстильщик» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска Комарова Д.Н., Комарова Н.Д., Комарова М.Д. о компенсации морального вреда в размере 17000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 года