Решение по делу № 2-774/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                          рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Титовой В.Ю.,

с участием

представителя истца ООО «АльянсТрейд» - генерального директора Щуплова А.С.,

ответчика Федина А.Н. и его представителя по заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Полуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-774/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» к Федину Алексею Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «АльянсТрейд» обратилось в суд с иском к Федину А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 31 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АльянсТрейд» под управлением Федина А.Н., и автомобиля Скания, <данные изъяты>, с прицепом KOGEL SNKOGEL SN24, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильину А.А., под управлением ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением Федина А.Н. произвел наезд на стоящее справа по ходу движения транспортное средство Скания, <данные изъяты>, с прицепом KOGEL SNKOGEL SN24, <данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, в том числе и автоприцепу KOGEL SNKOGEL SN24, повлекшие материальный ущерб для собственника транспортного средства Ильина А.А.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «АльянсТрейд» уплачивает в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 250000,00 руб. в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В настоящее время ООО «АльянсТрейд» в полном объеме выполнило обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем считает, что действиями Федина А.Н. ему был причинен прямой действительный ущерб и у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненного его действиями материального ущерба, который составил 250000,00 руб.

Просит взыскать с Федина А.Н. в пользу ООО «АльянсТрейд» денежные средства в сумме 250000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5700,00 руб.

Представитель истца ООО «АльянсТрейд» - директор Щуплов А.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал на то, что автомобилем Мерседес Бенц, <данные изъяты>, Федин А.Н. управлял в соответствии с договором аренды транспортного средства, в связи с чем с него должны быть взысканы понесенные им расходы в полном объеме.

Ответчик Федин А.В. и его представитель по заявлению, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – Полунина Е.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним Федин А.Н. указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется. В обоснование своих доводов указал на то, что ДТП произошло в то время, когда он управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, в рабочее время, то есть при исполнении трудовых обязанностей водителя. Кроме того, истец не отрицает и сам указывает на то, что по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства от 31 августа 2020 года, поскольку какая-либо ответственность за совершенный им наезд на стоящее слева по ходу движения транспортное средство не предусмотрена. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также обратил внимание на то, что ООО «АльянсТрейд» возместило пострадавшему ущерб, как собственник транспортного средства за своего работника, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с него, как со своего работника и непосредственного причинителя вреда, ущерб в размере 250000,00 руб. Однако, ссылаясь на содержание ст.1064, 1068, 1081 ГК РФ, а также ст.232, 233, 238, 241 ТК РФ, обращает внимание на то, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соответствии с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере не имеется.

Кроме того указал на то, что он принят и допущен к работе в ООО «АльянсТрейд» на должность водителя с марта 2019 года, в связи с чем он перевозил по путевым листам и с ТТН грузы на полуприцепе ежедневно в рабочее время для указанной организации. Факт его трудовых отношений не оспаривался истцом и при гражданском производстве с потерпевшим. Зарплата перечислялась ему на банковскую карту руководителем предприятия ежемесячно, а уволен он был по собственному желанию 31 августа 2020 года.

Выразил несогласие с утверждением истца о том, что между ними существовали гражданско-правовые отношения, поскольку он арендовал у ООО «АльянсТрейд» тягач с прицепом для своих нужд. При этом обратил внимание на то, что договор аренды в ходе судебного разбирательства представлен не был, а также истец не представил доказательства факта наличия указанных правоотношений, в том числе не представил сведений о получении от него арендных платежей, обязании его от своего имени зарегистрироваться в системе «Платон», акт передачи ТС и т.п.

Указал на то, что он не является индивидуальным предпринимателем и не ведет предпринимательскую деятельность, в которой мог бы использовать арендованное транспортное средство, а для личных бытовых нужд его использовать невозможно. Пояснил, что в момент ДТП, примерно в 18 часов 10 минут, он после разгрузки в Туле ехал в Калугу за песком, совершая второй рейс на песчаный карьер.

Третье лицо Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявленные требования поддержал, указал на то, что невнимательность и халатное отношение ответчика в управлении автотранспортным средством привели к случившемуся ДТП.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив исковое заявление и возражения не него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 августа 2020 года в 18 часов 05 минут на 98 км + 755 м автодороги «Золотое кольцо» (Калуга-Тула), в направлении г.Калуга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты> под управлением водителя Федина А.Н., и автомобиля Скания G380, <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты>, которым управлял Федин А.Н., совершил наезд на стоящее справа по ходу движения транспортное средство Скания G380, <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL, <данные изъяты>, тем самым причинив механические повреждения, в том числе и полуприцепу.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2020 года Федин А.Н. признан виновным в рассматриваемом ДТП, однако к административной ответственности не привлекался ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Федина А.Н. не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных документов следует, собственником автомобиля Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, и полуприцепа 9453-0000010-50, <данные изъяты>, является ООО «АльянсТрейд», что подтверждается договором лизинга, предусматривающего последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю №2018-06/FL-14170 от 26 июня 2018 года, договором лизинга №Р18-11864-ДЛ от 20 июня 2018 года.

Собственник полуприцепа KOGEL, <данные изъяты>, Ильин А.А. обратился в Привокзальный районным суд г.Тулы с исковым заявлением к ООО «АльянсТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного искового заявления вынесено определение от 3 марта 2021 года, вступившее в законную силу, которым утверждено мирового соглашение предусматривающее, что: Ильин А.А. отказывается от заявленных исковых требований, а также иных материально-правовых требований к ООО «АльянсТрейд», вытекающих из факта дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2020 года с участием принадлежащих им транспортных средств, а ООО «АльянсТрейд» обязуется уплатить Ильину А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 250000 руб. не позднее чем в семидневный срок с даты вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения. При этом указанным определением установлено, что уплата денежных средств производится в течение трех месяцев, в соответствии со следующим графиком: до 1 апреля 2021 года – 82000,00 руб.; до 1 мая 2021 года – 82000,00 руб.; до 1 июня 2021 года – 86000,00 руб., по реквизитам указанным в определении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Факт исполнения указанного определения Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года подтверждается копиями платежных поручений №275 от 31 марта 2021 года на сумму 82000,00 руб., №366 от 22 апреля 2021 года на сумму 82000,00 руб., №457 от 18 мая 2021 года на сумму 86000,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ООО «АльянсТрейд», являясь работодателем Федина А.Н., возместило потерпевшему Ильину А.А. убытки в размере 250000,00 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО «АльянсТрейд» указало на то, что действиями Федина А.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты>, ему причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем у него возникло право регрессного требования в размере 250000,00 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ООО «АльянсТрейд» - директор Щуплов А.С., пояснил, что трудовой договор с Фединым А.Н. не заключался, поскольку он от этого отказался, вместе с тем с ним был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он осуществлял управление автомобилем Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов представителем истца представлена копия договора аренды транспортного средства №5 от 1 января 2020 года, подписанного в одностороннем порядке, то есть только стороной истца, в связи с чем, исходя из требований ст.55 ГПК РФ, данный документ не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Федина А.Н., он работал в ООО «АльянсТрейд» в качестве водителя с марта 2019 года по 31 август 2020 года, однако официально он оформлен не был, но заработную плату получал путем ее перечисления на счет, принадлежащей ему банковской карты, с карты директора указанной организации Щуплова А.С. 31 августа 2020 года, в период имевшего место дорожно-транспортного происшествия, он также осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «АльянсТрейд».

Указанные ответчиком обстоятельства не оспаривались ответчиком, а также были подтверждены письменными дополнительными пояснения директора ООО «АльянсТрейд» Щуплова А.С. о размере заработной платы Федина А.Н. в должности водителя, а также историями операций по дебетовой карте за период с 25 марта 2019 года по 25 августа 2020 года на имя «<данные изъяты>.» от 23 ноября 2021 года и историей операций по дебетовой карте за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года на имя «<данные изъяты>.» от 27 декабря 2021 года.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст.37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Федин А.Н. с 17 марта 2019 года фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей водителя ООО «АльянсТрейд» и, с ведома и по поручению директора указанной организации Щуплова А.С., осуществлял управление автомобилем Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты>, в том числе и 31 августа 2020 года.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 ТК РФ.

Из содержания ч.1 ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении садами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Рассматривая вопросы виновности ответчика, причинно-следственную связь, повлекшую причинение вреда ООО «АльянсТрейд», суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате действий Федина А.Н., являвшегося работником ООО «АльянсТрейд» и 31 августа 2020 года управлявшего принадлежим истцу автомобилем Мерседес-бенц ACTROS, <данные изъяты>, с полуприцепом 9453-0000010-50, <данные изъяты>, с истца на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2021 года в пользу третьего лица – Ильина А.А., владельца полуприцепа также пострадавшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные в размере 250000,00 руб. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, ООО «АльянсТрейд» имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, возник в результате действий ответчика.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ, во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В силу п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что истец не доказал основания применения полной материальной ответственности, так как ответчик Федин А.Н. к административной ответственности не привлечен и с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об ограниченной материальной ответственности.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, исчисляемой исходя из величины его среднего месячного заработка, расчет этого заработка, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям ст.139 ТК РФ и постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истцом не представлено сведений о среднем заработке Федина А.Н., то суд исходит из содержания сведений представленных стороной ответчика, содержащих в себе информацию о среднемесячной заработной платы на одного работника по региону Тульская область, и определяет ее в соответствии с отраслью «Деятельность сухопутного и трудопроводного транспорта (ОКВЭД 49)» по состоянию на 2020 год в размере 38342,00 руб.

Как разъяснено в п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (семейное положение, количество иждивенцев, его трудоспособность, материальное положение), а также степень его вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и снижает его до 37617,73 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1328,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» к Федину Алексею Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Алексея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд» (г.Тула, Одоевское шоссе, д.5, кв.55, ОГРН 7757154010254, ИНН 7104067901) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 37617 (тридцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.