Решение по делу № 33а-4378/2019 от 20.03.2019

Судья: Щукин В.Ф.              Дело №33а-4378/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Рахманкиной Е.П., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по административному делу по административному иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к Смирнову Сергею Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> обратился в Семеновский районный суд ФИО2 <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по ФИО2 <адрес>, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, а также 16 взысканий.

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК №, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в ФИО2 <адрес>.

Заявитель просит суд об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 23:00 до 06:00 часов;

2) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

3) запрещение посещения дискотек, ночных клубов;

4) запрещение выезда за пределы территории ФИО2 <адрес>;

5) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц.

Решением Семеновского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

1) запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков;

3) запретить выезд за пределы территории ФИО2 <адрес>;

4) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ФИО2 <адрес> просит решение суда отменить, установить в части возложенных ограничений по обязанности поднадзорного являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания не 3, а 4 раза в месяц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ):

1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по ФИО2 <адрес>, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, а также 16 взысканий.

Как правильно установлено судом, административный ответчик совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ правильно установил административному ответчику административный надзор на срок погашения судимости для тяжких преступлений, то есть на 8 лет.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Установленные административному ответчику административные ограничения соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая решение в части установления административному ответчику количества явок для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждению заявителя, административные ограничения, установлены верно и правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу требований ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ №1 ГУФСИН России по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: