Решение по делу № 1-199/2023 от 05.05.2023

    Дело № 1-199/2023

    УИД № 59RS0035-01-2023-001517-90

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                                                                      1 августа 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Санникова С.Н., Зайковой С.Е.,

подсудимого Минахметова М.В.,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Минахметова М. В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минахметов М.В. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

    9 июля 2022 года в период времени с 07 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин. у Минахметова М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с Потерпевший №1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо) в квартире, расположенной по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который Минахметов М.В. и Лицо вступили между собой в преступный сговор, после чего Минахметов М.В. осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу и телу, отчего тот испытал физическую боль, затем Лицо, поддерживая преступные действия Минахметова М.В., совместно и согласованно с последним нанесли Потерпевший №1 каждый не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего тот вновь испытал физическую боль, далее, подавив сопротивление со стороны Потерпевший №1, Минахметов М.В. потребовал от того передать ему его сотовый телефон, Потерпевший №1, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны Минахметова М.В. и Лица, передал Минахметову М.В. свой сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», после чего выбежал из квартиры последнего.

    В результате совместных преступных действий Минахметова М.В. и Лица потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде отеков мягких тканей и кровоподтеков на лице, кровоизлияния под конъюнктивной левого глаза, ушибленной раны и кровоизлияния на слизистых оболочках губ, кровоподтека на левом предплечье, ссадины на правом предплечье, которые согласно заключению эксперта, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 9) следует расценивать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинен имущественный вред в размере 8 000 рублей.

    Он же, 9 июля в период времени с 07 час. 45 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, после совершения совместно с Лицом преступления в отношении Потерпевший №1 и после того, как последний убежал из вышеуказанной квартиры, имея в распоряжении ключи от квартиры Потерпевший №1, а также корыстный преступный умысел, решил похитить имущество из квартиры Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Минахметов М.В. в период времени с 12 час. 13 мин. 10 июля 2022 года до 10 час. 21 мин. 11 июля 2022 года пришел в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где проживает Потерпевший №1, заведомо зная, что последний в квартире отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, при помощи имеющихся при себе ключей, открыл входную дверь, после чего, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через открытую им входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: холодильник, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, монитор, марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, нижнюю часть ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь, марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, клавиатуру, марки «<данные изъяты>», стоимостью 399 рублей.

    Продолжая свои преступные действия, Минахметов М.В. 11 июля 2022 года в период времени с 10 час. 21 мин. до 18 час. 00 мин. вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: стиральную машину, марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 549 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Минахметов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что действительно 9 июля 2022 года употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №9 в квартире, расположенной по адресу: <...>, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 обещал отдать ему системный блок и комплектующие к компьютеру, Свидетель №9 в свою очередь попросил у Потерпевший №1 ноутбук, получив отказ, Свидетель №9 подверг Потерпевший №1 избиению, отчего у последнего пошла кровь и забрал себе его сотовый телефон, он в это время находился рядом, пытался остановить Свидетель №9, возможно наносил Потерпевший №1 удар по лицу ладонью, после чего дал Потерпевший №1 свою футболку и тот ушел, оставив свой рюкзак и ключи от квартиры, каких-либо ударов он Потерпевший №1 не наносил, впоследствии Свидетель №9 перевел ему денежные средства, на которые он приобрел для Потерпевший №1 сотовый телефон, также пояснил, что на следующий день в вечернее время, после вышеуказанных событий он с разрешения Потерпевший №1 пришел в квартиру последнего, расположенную по адресу: <...> за ранее обещанным системным блоком и комплектующими к компьютеру, где, увидев бытовую технику, решил ее похитить, после чего заказав автомашину, марки «<данные изъяты>», без разрешения Потерпевший №1 вывез из квартиры последнего холодильник, стиральную машину, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь, часть похищенного продал.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Минахметова М.В. данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 9 июля 2022 года в процессе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №9 между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью, после чего попросил Потерпевший №1 отдать ему его сотовый телефон и ключи от квартиры, с целью исключения возможного сообщения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, взяв телефон Потерпевший №1, достал из него сим-карты и передал последнему, впоследствии сотовый телефон Свидетель №9 увез с собой в <...>, затем он дал Потерпевший №1 футболку и тот ушел, на следующий день, увидев у себя дома ключи от квартиры Потерпевший №1, сходил до нее и похитил оттуда холодильник, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь, о чем последнему не сообщил, 11 июля 2022 года он вновь пришел в квартиру Потерпевший №1 и вывез из нее стиральную машину, продав похищенное имущество, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 107-112, 221, 229-231, т. 2 л.д. 125-127, 134-136).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 9 июля 2022 года находился в гостях у Минахметова М.В., где совместно с последним, а также с Свидетель №9 распивали спиртные напитки, в процессе разговора на тему передачи Минахметову М.В. системного блока, Свидетель №9 потребовал у него его ноутбук, отказав Свидетель №9, Минахметов М.В. ударил его несколько раз по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль, после потребовал отдать ему сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с целью исключения возможности обращения в правоохранительные органы, испугавшись, он выполнил требование Минахметова М.В., после чего тот извлек из телефона сим-карту и отдал ее ему, забрав телефон себе, затем Свидетель №9 также нанес ему несколько ударов, отчего у него из носа пошла кровь, после ему удалось убежать из квартиры Минахметова М.В., где он оставил свой рюкзак, вещи, одежду и ключи от квартиры, впоследствии ему стало известно, что сотовый телефон оказался у Свидетель №9, <дата> его мать - Свидетель №1 сообщила ему, что придя в квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежит ей, но проживает там он, обнаружила пропажу холодильника, стиральной машины, компьютера и комплектующих, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию, спросив об этом у Минахметова М.В. тот сообщил, что продал похищенные вещи, сам он боялся возвращаться домой, зная, что у Минахметова М.В. есть ключи от входной двери, разрешение на посещение квартиры в его отсутствие он Минахметову М.В. не давал, сумма ущерба в результате кражи составила 11 549 рублей (т. 1 л.д. 57-59, 205-206, т. 2 л.д. 84-85).

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 - брата Минахметова М.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 9 июля 2022 года в утреннее время он приехал в гости к Минахметову М.В., где помимо последнего также находился молодой человек (Потерпевший №1), распивали спиртное, в процессе общения между Минахметовым М.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, вследствие чего на лице последнего появилась кровь, также кровь была и на руках Минахметова М.В., в ходе конфликта речь шла о телефоне, впоследствии Потерпевший №1 переоделся и покинул квартиру Минахметова М.В., на следующий день ему позвонил Минахметов М.В. и сообщил, что похитил из квартиры Потерпевший №1 стиральную машину, также Минахметов М.В. попросил его сказать, что телефон Потерпевший №1 находится у него, что он случайно его забрал себе (т. 1 л.д. 184-186).

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него есть знакомые Минахметов М.В. и Потерпевший №1, последний в июле 2022 года пришел к нему домой, его лицо было разбито, на теле также имелись повреждения, был взволнован, рассказал, что отдыхал в компании Минахметова М.В. и его брата, последние его избили, забрали сотовый телефон, после чего он от них убежал, оставив дома Минахметова М.В. свои вещи и ключи от квартиры, после от матери Потерпевший №1 ему стало известно, что из квартиры последнего украли бытовую технику, а именно: холодильник, стиральную машину, ноутбук, впоследствии Потерпевший №1 проживал у него дома не протяжении 3-4 месяцев, так как боялся идти к себе в квартиру.

    Свидетель Свидетель №1 - мать потерпевшего в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, где проживает ее сын - Потерпевший №1, 11 июля 2022 года она, приехав в указанную квартиру, обнаружила, что из квартиры пропали холодильник, стиральная машина, ноутбук, данные вещи 6-7 июля 2022 года были на месте, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что его избил молодой человек по имени «ФИО2», забрал сотовый телефон, вещи, в том числе ключи от квартиры, на лице Потерпевший №1 виднелись следы повреждений, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в полицию (т. 1 л.д. 40-41).

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в начале июля 2022 года ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и рассказал, что распивал спиртные напитки в компании Минахметова М.В. и его брата, те его избили, забрали сотовый телефон, после чего он от них убежал, оставив дома у Минахметова М.В. свои вещи и ключи от квартиры, откуда впоследствии была похищена бытовая техника, в ходе разговора Потерпевший №1 нервничал, также пояснил, что проживал некоторое время у друга, поскольку боялся идти домой.

    Свидетель Свидетель №10 - мать подсудимого в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что в начале июля 2022 года от Минахметова М.В. ей стало известно, что к нему в гости приезжал Свидетель №9 и с кем-то подрался, также рассказал о ситуации с сотовым телефоном, подробности которой она не помнит, через несколько дней Свидетель №9 перевел ей денежные средства, сообщив, что это за телефон, данные деньги она обналичила и отдала Минахметову М.В., в период совместного времяпрепровождения Минахметова М.В. и Свидетель №9 те постоянно попадают в различного рода негативные ситуации (т. 1 л.д. 244-246).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее она сдавала Минахметову М.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>, летом 2022 года в данную квартиру приехали сотрудники полиции, произвели обыск, изъяли ноутбук и системный блок, сообщив, что в настоящее время расследуется преступление.

    Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, а также подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования о том, что ранее работали грузчиком и водителем соответственно у ИП Свидетель №4, которая занимается скупкой бытовой техники, 11 июля 2022 года согласно поступившей заявке они забрали стиральную машину, марки «<данные изъяты>» из квартиры, расположенной по адресу: <...>, автором заявки был мужчина с ребенком (Минахметов М.В.), который проводил их в квартиру, открыв дверь ключом, документов на стиральную машину у Минахметова М.В. не имелось, впоследствии узнали, что данная техника краденная (т. 1 л.д. 159-160, 215-216).

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности - скупка бытовой техники бывшей в использовании, 11 июля 2022 года она приняла заявку о продаже стиральной машины из квартиры, расположенной по адресу: <...>, отправив по данной заявке грузчиков, те вернулись через некоторое время и привезли стиральную машину, марки «<данные изъяты>», без документов, которую они выкупили за 1 500 рублей, впоследствии ей стало известно, что данная машинка краденная, также пояснила, что заявка с аналогичного адреса о продаже холодильника поступала 10 июля 2022 года (т. 1 л.д. 117-119).

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 12 июля 2022 года через социальную сеть «<данные изъяты>» приобрел без документов, бывшую в использовании стиральную машину, марки «<данные изъяты>», которая, как ему после стало известно, оказалась краденной.

    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Минахметова М.В. в содеянном установлена:

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 11 июля 2022 года, согласно которому 11 июля 2022 года в 22 час. 05 мин. Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы, сообщив о том, что на днях ее сына - Потерпевший №1 избили, у него пропали ключи от квартиры, сегодня приехав в квартиру, расположенную по адресу: <...> обнаружила пропажу холодильника и стиральной машины (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Свидетель №1, где находилось похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Свидетель №2, где проживал Минахметов М.В. и где были совершены противоправные действия в отношении Потерпевший №1, изъяты, в том числе монитор, марки «<данные изъяты>», компьютерная мышь, марки «<данные изъяты>, нижняя часть ноутбука, похищенные ранее у Потерпевший №1, а также толстовка с пятнами бурого цвета, рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-31);

    - протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры, где проживал Минахметов М.В. монитор, марки «<данные изъяты>», компьютерная мышь, марки «<данные изъяты>, нижняя часть ноутбука, похищенные у Потерпевший №1, а также толстовка с пятнами бурого цвета, рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-182);

- заключением эксперта № 850 от 12 июля 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре зафиксированы телесные повреждения в виде отеков мягких тканей и кровоподтеков на лице, кровоизлияния под конъюнктивной левого глаза, ушибленной раны и кровоизлияния на слизистых оболочках губ, кровоподтека на левом предплечье, ссадины на правом предплечье, которые согласно «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 9) следует расценивать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых и возможно тупогранных предметов и могли образоваться в заявленный срок, то есть 9 июля 2022 года, причинение данных телесных повреждений при падении из положения стоя следует исключить (т. 1 л.д. 34-35);

    - сведениями, предоставленными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 июля 2022 года зафиксирована заявка на покупку стиральной машины за 1 500 рублей, номер телефона № (т. 1 л.д. 120);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 19 октября и 8 декабря 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрена, изъятая у Минахметова М.В., детализация абонентского номера №, находящегося в его пользовании, установлены телефонные соединения с 8 по 10 июля 2022 года с Свидетель №9, с 9 по 11 июля 2022 года с Потерпевший №1, 10 и 11 июля 2022 года с Свидетель №4 и Свидетель №6 (скупка бытовой техники) (т. 1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 5-36);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 19 и 28 ноября 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрена, изъятая у свидетеля Свидетель №10 справка по операциям от 15 июля 2022 года и установлено, что 15 июля 2022 года на счет банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №10 были зачислены денежные средства от Свидетель №9 в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 1-3);

    - протоколами выемки и осмотра предметов от 13 июля и 15 октября 2022 года соответственно с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 копии товарных чеков от 29 марта 2022 года и установлено, что ранее потерпевшим приобретались, в том числе компьютерная мышь, марки «<данные изъяты>», клавиатура, марки «<данные изъяты> которые впоследствии были похищены (т. 1 л.д. 61-62, 200-203);

    - копией квитанций, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которой стоимость стиральной машины, марки «<данные изъяты>» составляет 4 000 рублей, холодильника, марки «<данные изъяты>» 5 000 рублей, а также сведениями, взятыми из «интернет-источников» о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 207, т. 2 л.д. 94-101);

    - протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Свидетель №7, изъята стиральная машина, марки «<данные изъяты>», похищенная у Потерпевший №1 и приобретенная Свидетель №7 через социальную сеть «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-151);

    - протоколом очной ставки от 12 сентября 2022 года между подозреваемым Минахметовым М.В. и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений со стороны Минахметова М.В. и его брата и хищения его сотового телефона, а в последующем и хищения его имущества из квартиры, частично данные обстоятельства подтвердил и сам Минахметов М.В. (т. 1 л.д. 167-170).

    Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемых деяниях. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

    В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Минахметов М.В. и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и телу, отчего тот испытал физическую боль, после чего сломив возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1, открыто похитили у последнего его сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам подсудимого и стороны также нашел свое подтверждение, судом установлено, что Минахметов М.В. и Лицо именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1, применили к нему насилие, выразившиеся в нанесении неоднократных ударов по лицу и телу, отчего тот испытал физическую боль, факт применения насилия к потерпевшему, помимо взаимно изобличающих друг друга показаниями Минахметова М.В. и Свидетель №9, показаний самого потерпевшего, подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №3, к которому потерпевший прибежал непосредственного после совершения в отношении него противоправных действий и рассказал о случившемся, свидетеля Свидетель №1, которая видела на лице и теле Потерпевший №1 телесные повреждения, свидетеля Свидетель №8, знающего о произошедшем со слов Потерпевший №1, равно как и данное обстоятельство подтверждается и выводами, содержащимися в заключении эксперта.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует столь высокая степень совместных и согласованных действий Минахметова М.В. и Лица, оба непосредственно участвовали в завладении имуществом, поддерживая действия друг друга, а также последующее их совместное распоряжение похищенным имуществом и принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

    Доводы подсудимого об отсутствии между ними договоренности на хищение имущества Потерпевший №1, суд расценивает, как надуманные, данные с целью смягчить свое положение, поскольку полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого Минахметова М.В., данными им в ходе предварительного расследования, где тот указал, что они совместно с Свидетель №9 открыто похитили имущество Потерпевший №1, указанные показания Минахметов М.В. давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения прав и интересов подозреваемого, протокол допроса подписан как лично Минахметовым М.В., так и его адвокатом, при этом во время проведения допроса никаких ходатайств (в том числе, о несоответствии зафиксированных в протоколе показаний, фактически данными Минахметовым М.В., о применении недозволенных методов ведения следствия) ни от Минахметова М.В., ни от защитника не поступало, перед началом допроса подозреваемому Минахметову М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол был прочтен Минахметовым М.В. и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитника, таким образом, суд использует как доказательство виновности его показания в этой части те, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, поскольку именно они подтверждаются характером их действий по завладению чужим имуществом.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается и тем, что Минахметов М.В. и Лицо выполнили задуманное, а именно похитили сотовый телефон потерпевшего, при этом действовали быстро и одновременно, все последующие их действия по завладению сотовым телефоном также охватывались их единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер, оба причинили потерпевшему телесные повреждения, забрали его сотовый телефон, Минахметов М.В. достал сим-карты, а Лицо увезло его в <...>.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору.

    Об отсутствии намерений у Минахметова М.В. и Лица вернуть похищенное имущество, свидетельствует тот факт, что те не имели такой возможности, поскольку Лицо жителем <...> не является, с потерпевшим познакомился накануне инкриминируемых Минахметову М.В. событий в ходе распития спиртных напитков, контактных данных о нем не имел, местожительство Потерпевший №1 ему не известно.

    Также в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Минахметов М.В., имея в распоряжении ключи от квартиры Потерпевший №1 и корыстный умысел на хищение его имущества, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <...> которой проживает Потерпевший №1, где, заведомо зная, что последний в квартире отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключей, открыл входную дверь, после чего не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через открытую им входную дверь, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 549 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ относится к значительному ущербу.

    О незаконности действий Минахметова М.В., а также о наличии у него корыстного мотива по обоим преступлениям свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащие потерпевшему, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным, он как своим.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Минахметов М.В. без ведома и разрешения собственника квартиры, проник в нее с целью хищения имущества, об отсутствии правомерности нахождения Минахметова М.В. в квартире, где проживает Потерпевший №1, а соответственно, вопреки доводам подсудимого, что Потерпевший №1 разрешил ему зайти в квартиру, свидетельствует и то обстоятельство, что сам потерпевший пояснил, что разрешал Минахметову М.В. зайти к нему в квартиру только лишь 9 июля 2022 года непосредственно в период совместного времяпрепровождения, согласие на продажу вещей, находящихся в квартире, участие в приобретении которых Минахметов М.В. не принимал, ему никто не давал, впоследствии, опасаясь Минахметова М.В., Потерпевший №1 длительное время не возвращался к себе домой, просил последнего оставить ключи на его (Потерпевший №1) рабочем месте, что также подтверждает нежелание Потерпевший №1, чтобы в его отсутствие в квартире находился Минахметов М.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также объективно установлено в ходе судебного заседания, исходя из семейного и имущественного положения потерпевшего, поскольку как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате преступления, поставил его в тяжелое материальное положение ввиду того, что, сумма причиненного ущерба хоть и не превышает его ежемесячный доход, между тем на его иждивении находится трое малолетних детей, также он несет расходы, связанные с коммунальными услугами, похищенные стиральная машина и холодильник являются для него предметами первой необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Минахметова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Минахметов М.В. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Минахметову М.В. по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дате подробных показаний по обстоятельствам дела, а также изобличению соучастника преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании, которые тот принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, как подсудимого, так и его детей, оказание помощи родителям.

    Оснований для признания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого Минахметова М.В. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

    При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как частичное признание вины.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Минахметову М.В., судом не установлено.

    Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Минахметовым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение Минахметова М.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения негативным образом повлияло на его поведение, что способствовало нанесению потерпевшему телесных повреждений и последующему хищению его имущества, материалы дела не содержат и суду не представлено.

    Учитывая характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить Минахметову М.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям, суд с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также обстоятельств совершения преступлений полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к Минахметову М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Минахметова М.В., суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление Минахметова М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 7 800 рублей 45 копеек – оплата труда адвоката Червоткиной Ю.Н., 1 725 рублей - оплата труда адвоката Норина А.Г., 8 206 рублей 40 копеек – оплата труда адвоката Фефиловой С.В., при этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Минахметова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минахметову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание Минахметову М.В. отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Минахметова М.В. в исправительный центр.

Меру пресечения Минахметову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии товарного и кассового чеков, скриншот справки по операциям от 15 июля 2022 года, детализацию звонков абонентского номера № – хранить при уголовном деле, стиральную машину, марки «<данные изъяты>», монитор, марки «<данные изъяты>», монитор, марки «<данные изъяты>» с кабелями, системный блок, марки «<данные изъяты>», блок питания, кабеля, компьютерную мышь, марки «<данные изъяты>», клавиатуру, колонки, марки «<данные изъяты>», нижнюю часть ноутбука, рюкзак, марки «<данные изъяты>», толстовку, дрель-шуруповерт, марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, ключ - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Минахметова М. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 45 копеек – оплата труда адвоката Червоткиной Ю.Н., 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей - оплата труда адвоката Норина А.Г., 8 206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 40 копеек – оплата труда адвоката Фефиловой С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев