Решение по делу № 8Г-8102/2020 от 21.08.2020

    №2-2793/2020

                                                                                                          № 88-8097/2020

                                                                                   27RS0001-01-2018-001045-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                 Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-8254/2015 с ФИО3 и ООО «КристАл» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 84 850 951,62 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29). После того, как повторные публичные торги указанного объекта недвижимости признаны несостоявшимися, Банком дано согласие оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № (2-278/2017) по иску ФИО1 к Банку «Уссури» (АО), ФИО3 о признании сделки недействительной. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действие обеспечительных мер сохранено до вступления в законную силу решения суда. Указанное решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение запрета, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное нежилое помещение. При этом заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на данное нежилое помещение не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прав на спорный объект недвижимости подлежало приостановлению на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество препятствует истцу зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29); аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный объект недвижимости; признать право собственности Банка на данное нежилое помещение; истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Банка спорное нежилое помещение.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены, судом постановлено: признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931; признать право собственности Банка на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030306:931; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Банка нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. I (1-6), О (23-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931; аннулировать в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0030306:931; взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО2 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При разрешении гражданского дела по иску Банка к ФИО1, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о правах и обязанностях ФИО5, ФИО4, ФИО2 в обжалуемых судебных постановлениях не разрешался. Доказательств нарушения прав указанных лиц не представлено.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, так как судебными постановлениями не разрешен вопрос о их правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО5, ФИО4, ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: