Решение от 19.12.2022 по делу № 8Г-26316/2022 [88-26269/2022] от 14.11.2022

16RS0051-01-2022-006244-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26269/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Жданова Альберта Анваровича - Мастерова Николая Владимировича на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-3956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет», Дмитрию Юрьевичу Гегелю и Альберту Анваровичу Жданову о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в суд с иском к ООО «Уфанефтепродуктмаркет», Гегелю Д.Ю. и Жданову А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 19114742 руб. 26 коп. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и ограничений на регистрационные действия на принадлежащее ответчику Жданову А.А. транспортное средство - грузовой седельный тягач №

Требования мотивированы тем, что ООО «Уфанефтепродуктмаркет», у которого заблокированы счета и имеется множество исполнительных производств, отрицательные экономические показатели, на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в отношении Жданова А.А. завершена процедура банкротства, принадлежащее последнему указанное выше транспортное средство выставлено на продажу на сайтах по продаже техники, у ответчика Гегеля Д.Ю. недостаточно денежных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит впоследствии исполнение решения суда или сделает исполнение решение суда невозможным.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г., заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой седельный тягач МАЗ № 2018 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и частично удовлетворяя указанное ходатайство в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой седельный тягач, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласился, дополнительно указав, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам лизинга в заявленном в иске размере, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении грузового седельного тягача № года выпуска, государственный регистрационный знак № отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем нарушениям обязательств, которые, по мнению истца, совершены ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░