Решение по делу № 2-118/2020 (2-2686/2019;) от 25.06.2019

Дело №2-118/2020

УИД 78RS0011-01-2019-002826-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 29 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «СтройИндустрия», ООО «Перекресток», Луганскому Е.Е. , Луганской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ООО «СтройИндустрия», ООО «Перекресток», Луганскому Е.Е. , Луганской А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 10 600 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», заемщик ООО «СтройИндустрия» и ПАО «Банк «ЗЕНИТ» заключили договор поручительства, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, ограниченную 48% от суммы неисполненных должником обязательств. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Луганским Е.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Луганский Е.Е. принял обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и Луганской А.Н., ООО «Перекресток» были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли обязательство солидарно отвечать по исполнению обязательств по кредитному договору с основным должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 18 900 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть с уплатой процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», заемщик ООО «СтройИндустрия» и ПАО «Банк «Зенит» заключили договор поручительства, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, ограниченную 50% от суммы неисполненных должником обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: между Банком и Луганским Е.Е. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Луганский Е.Е. принял обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луганской А.Н., Банком и ООО «Перекресток», согласно которым ответчики приняли обязательство солидарно отвечать по исполнению обязательств по кредитному договору с основным должником.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец направил ответчику ООО «СтройИндустрия» извещение о требовании Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требование к истцу по исполнению обязательств за должника в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец направил ответчику ООО «СтройИндустрия» извещение о требовании Банка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1691010,48 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4132063,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» частично исполнило обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность в сумме 2957254,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив взыскателю денежные средства в сумме 1691010,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение Арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части, перечислив взыскателю денежные средства в сумме 2653436,52 рублей.

Истец направил ответчикам претензии с предложением погасить задолженность перед ним, как поручителем, которая не была исполнена.

С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования в связи с исполнением поручителем ФИО5 обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, а равно погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков ООО «СтройИндустрия», ООО «Перекресток», ФИО2, ФИО1 солидарно денежные средства в размере исполненных за должника обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2653436,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 162007,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31613 рублей; взыскать с ООО «СтройИндустрия» штраф в сумме 338202,10 рублей, с Луганского Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - <адрес>, нежилые помещения № по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере 15888000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако по адресам регистрации за получением корреспонденции не являются.

     В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв неоднократные меры по извещению ответчиков, учитывая также осведомленность ответчиков Луганского Е.Е., Луганской А.Н. о наличии данного дела в производстве суда, ранее получавших уведомления о явке в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 18 900 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть с уплатой процентов.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиками ООО «Перекресток», Луганским Е.Е., Луганской А.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики ООО «Перекресток», Луганский Е.Е., Луганская А.Н. обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

15.09.2017 года во исполнение обязательств по договору между Банком и ответчиком Луганским Е.Е. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик Луганский Е.Е. передал в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество: <адрес>, нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», заемщик ООО «СтройИндустрия» и ПАО «Банк «Зенит» заключили договор поручительства, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченную 50% от суммы неисполненных должником обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, ПАО «Банк «ЗЕНИТ» предъявило к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств за должника ООО «СтройИндустрия» в размере ответственности, установленной договором поручительства, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств должником сроком более 90 дней, общая сумма задолженности на момент требования составляла 9296513,31 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности - в сумме 4132063,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток» частично исполнило обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность в сумме 2957254,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив взыскателю денежные средства в сумме 2653436,52 рублей (50% от просроченной ссудной задолженности, составляющей 5306873,04 рублей, с учетом частичного погашения от ООО «Перекресток»).

В тот же день ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» подписали акт сверки взаиморасчетов по договору поручительства, согласно которому обязательства поручителя перед кредитором исполнены в полном объеме.

Впоследствии истец направил ответчикам уведомления об исполнении своих обязательств по договору поручительства и переходе к нему прав кредитора по данному обязательству.

Между Банком и истцом также подписан акт приема-передачи документов, которым ПАО «Банк «ЗЕНИТ» передало документы, оформленные в рамках заключенного договора поручительства за ООО «СтройИндустрия» по кредитному договору, а истец принял данные документы, включая договоры поручительства, заключенные с ответчиками и договор ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о выплате 2653436,52 рублей, уплаченных истцом в соответствии с договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, договором поручительства, заключенным между банком и истцом установлена ограниченная ответственность, которая составила 2653436,52 рублей. В указанном объеме требование кредитора было исполнено истцом.

В силу ст.363 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1ч.1ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержит разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам

Согласно п.28,п.30 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между Банком и ответчиками ООО «Перекресток», Луганским Е.Е., Луганской А.Н., ответчики несут солидарную с должником ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие ПАО «Банк «ЗЕНИТ» в исполненной части, в том числе право требования к заемщику ООО «СтройИндустрия», а также к ООО «Перекресток», Луганскому Е.Е., Луганской А.Н., как поручителям должника ООО «СтройИндустрия», о солидарном с последним исполнении обеспеченного обязательства, равно как и право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ООО «СтройИндустрия» и поручителей ООО «Перекресток», Луганского Е.Е., Луганской А.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом кредитору в размере 2653436,52 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствами вследствие их удержания.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство уплатить поручителю проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неуплаты с момента предъявления поручителем требования заемщику, в случае предъявления требования поручителем (п.4.3.4.2 Договора).

С учетом того, что требование истца не исполнено, обязательства истцом исполнены были ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162007,51 рулей. Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, составлен в соответствии с установленными судом обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом и положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ЗЕНИТ» и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 10 600 000 рублей, который заемщик обязался вернуть с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания», заемщик ООО «СтройИндустрия» и ПАО «Банк «Зенит» заключили договор поручительства, согласно которому истец принял обязательство перед банком нести субсидиарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, ограниченную 48% от суммы неисполненных должником обязательств.

В соответствии с п.4.3.4 указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройИндустрия», как заемщик, обязалось выплатить поручителю (истцу) в случае исполнения поручителем обязательств по кредитному договору и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя, штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Банк «ЗЕНИТ» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в пределах субсидиарной ответственности - в сумме 1691010,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено решение Арбитражного суда, о чем был уведомлен заемщик и поручители.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СтройИндустрия» требование о выплате 1691010,48 рублей, уплаченных истцом в соответствии с договором поручительства, а также штрафа в сумме 338202,10 рублей.

В связи с тем, что ООО «СтройИндустрия» в добровольном порядке не исполнило требование истца по уплате штрафа, с ответчика ООО «СтройИндустрия» в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный п.4.3.4 договора штраф в размере 20% от выплаченной поручителем суммы – 338202,10 рублей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Луганскому Е.Е., путем продажи с публичных торгов, также подлежит удовлетворению, в силу вышеуказанных норм ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Луганского Е.Е. судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда сторонам, в том числе ответчику Луганскому Е.Е., разъяснены последствия, предусмотренные ст.79 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд обязал ответчика Луганского Е.Е. обеспечить доступ экспертам к исследуемым объектам, при этом экспертам даны разъяснения о проведении экспертизы по материалам дела в случае отсутствия доступа к объектам. Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика Луганского Е.Е.

Согласно заключению эксперта, осмотр объекта назначался дважды, оба раза доступ на объекты не предоставлен, в связи с чем заключение дано на основе представленных материалов. К заключению прилагаются доказательства уведомления сторон о дате осмотра, в связи с чем риски, связанные с получением заключения без фактического осмотра объекта, возлагаются на ответчика Луганского Е.Е., заявившего ходатайство о производстве экспертизы и при этом не исполнившего обязанность по обеспечению доступа к исследуемым объектам недвижимого имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 8190 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения № по указанному адресу составляет 7 770 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения № по указанному адресу составляет 3 900 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. С учетом соответствия заключения предъявляемым требованиям, его обоснованности, надлежащей квалификации эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленное заключение.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной 80% от установленной экспертным заключением стоимости, квартиры № по адресу: <адрес> - в размере 6552000 рублей; нежилого помещения № по адресу: <адрес> - в размере 6 216 000 рублей; нежилого помещения № по адресу: : <адрес> - в размере 3120000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «СтройИндустрия», ООО «Перекресток», Луганского Е.Е., Луганской А.Н. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31613 рублей; с ответчика Луганского Е.Е. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Луганского Е.Е., на которого, в том числе в силу распределения бремени доказывания, определением суда была возложена обязанность по оплате производства экспертизы. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем экспертное учреждение представило заключение с заявлением о возмещении судебных расходов.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика Луганского Е.Е. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 82 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтройИндустрия», ООО «Перекресток», Луганского Е.Е. , Луганской А.Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 2653436,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162007,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31613 рублей.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» штраф в размере 338202,10 рублей.

Взыскать с Луганского Е.Е. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Луганскому Е.Е. :

- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 552 000 рублей;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 216 000 рублей;

- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 рублей.

Взыскать с Луганского Е.Е. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 82 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья