Решение от 26.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-4265/2023;) от 05.09.2023

дело № 2-43/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-006558-78

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчиков        Дьяченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Шаронова А.О. к Сметанин А.О., СметанинаН.В. о признании нотариального согласия, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Сметанин А.О., СметанинаН.В. о признании нотариального согласия, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти она обратилась к нотариусу г. Пятигорска с заявлением о вступлении в наследство по закону. В марте 2021 года нотариусом ей было выдано свидетельство на наследство по закону после смерти отца в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. На ее запрос о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ей было разъяснено, что нотариусом иное имущество наследодателя не обнаружено. Узнав об этом она стала запрашивать информацию о принадлежности наследодателю иного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в уставном капитале и имуществе ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся наследодатель - ФИО1 В конце 2022 года от общих знакомых ей стало известно, что собственником указанного выше имущества является ее брат - Сметанин А.О., который стал собственником имущества еще при жизни отца. В мае 2023 году ей стало известно на основании каких сделок произошло отчуждение спорного имущества в пользу Сметанин А.О. Право собственности на квартиру приобретено Сметанин А.О. на основании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ со СметанинаН.В., при этом ФИО1 выдал нотариальное согласие на отчуждение своей супружеской доли в пользу Сметанин А.О. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу Сметанин А.О. и оформил соответствующее заявление об изменении сведений о юридическом лице. Указанные сделки она считает недействительными, поскольку в момент их совершения ФИО1 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. С 2014 года у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, часто кружилась голова, он стал плохо спать, жаловался на боли при мочеиспускании, несколько раз проходил лечение в <адрес>» и <адрес>. В 2017 году, при очередном обследовании у отца был диагностирован рак предстательной железы 4 стадии, в связи с чем ему было назначено интенсивное лечение, которое он проходил в последствии. На фоне ракового заболевания и приема сильнейших лекарственных препаратов у ФИО1 к 2018 году развились: Гипертензивная энцефалопатия, дилатационная кардиомиопатия с выраженным цефалгическим, гипертензионным, вестибуло-атактическим синдромом, в результате чего он не мог самостоятельно безопасно передвигаться, постоянно испытывал головокружения, головные боли, плохо спал, испытывал шум в голове. Все посещения врачей, прохождения обследований и сдачу анализов ФИО1 осуществлял в ее сопровождении, либо в сопровождении ее сына Дмитрия. В связи с прогрессированием болезни к 2018 году ФИО1 фактически не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку, на фоне постоянной боли, нарушения координации и слабоумия полностью утратил способность оценивать происходящее вокруг, хотя и узнавал иногда своих родственников. Поскольку в период с 2017 года по день смерти ФИО1 страдал сильнейшим заболеванием и принимал лекарства, туманящие сознание, в связи с чем к 2018 году помимо рака простаты 4 стадии у ФИО1 диагностированы иные, указанные выше заболевания, которые оказывали существенное влияние на сознание человека, не позволяли реально оценивать ситуацию и свои действия. Она считает, что на момент составления и подписания нотариального согласия на заключение между СметанинаН.В. и Сметанин А.О. договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также оформления решения о переходе прав единственного участка ООО «<данные изъяты>» к Сметанин А.О., ее отец не знал, какие документы оформлял Сметанин А.О. и какие документы он - ФИО1 подписывал, не осознавал последствия подписания данных документов, в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными и не порождающими никаких правовых последствий. Учитывая то обстоятельство, что о существе сделок, на основании которых было произведено отчуждение спорного имущества ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчиками: Сметанин А.О. и СметанинаН.В. представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что в 2017 году у ФИО1 был диагностирован рак предстательной железы 4 стадии, одновременно у него развивались сопутствующие заболевания, однако, наличие указанных заболеваний, в т.ч. и диагностированного рака предстательной железы не повлияли существенным образом на психическое состояние ФИО1 Фактически до самого момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нормальном психическом состоянии, адекватно воспринимал происходящие вокруг него события, отдавал отчет своим действиям. ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием, ощущал сильную слабость, иногда нуждался в помощи посторонних людей, тем не менее был в нормальном психическом состоянии, до момента смерти, ФИО1 не принимал сильнодействующие лекарственные препараты, способные изменить восприятие окружающих процессов. Кроме того, практически до последних дней жизни, он вел активную физическую и умственную деятельность. Так до весны 2018 года ФИО1 самостоятельно управлял автомобилем, при этом, с весны 2018 года по осень 2019 года он самостоятельно посещал различные медицинские и контрольно-разрешительные учреждения, для оформления разрешительных документов. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заключения № об отсутствии медицинских наркологических противопоказаний для работ, связанных с ношением и применением огнестрельного оружия, а также для управления транспортными средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № о прохождении добровольного психиатрического освидетельствования, в соответствии с которой противопоказаний для работ, связанных с ношением и хранением огнестрельного оружия, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение серии № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку № о прохождении добровольного психиатрического освидетельствования, из содержания которой усматривается, что противопоказаний для управления транспортными средствами не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку № о прохождении добровольного психиатрического освидетельствования, из содержания которой усматривается, что противопоказаний для работ, связанных с ношением и применением огнестрельного оружия, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил справку № о том, что под диспансерным наблюдением в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение серии № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение серии № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № о том, что он прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки знания ФИО1 правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, из содержания указанного акта усматривается, что проверка проводилась по адресу: <адрес> с участием трех членов комиссии, проверка пройдена успешно. Кроме того, с момента диагностирования у ФИО1 рака предстательной железы, он самостоятельно регулярно проходил ультразвуковые обследования, сдавал анализы, незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено УЗИ печени, поджелудочной железы, селезенки, почек, мочевого пузыря, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ – Эхокардиография. Указанные исследования проводились по личной инициативе ФИО1 в Многопрофильном медицинском центре для всей семьи «<данные изъяты>». Оспариваемое истцом нотариальное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение супружеской доли оформлено нотариусом Пятигорского нотариального округа – Жукова С.А., при оформлении указанного согласия нотариус разъяснила ФИО1 права и обязанности, предусмотренные законодательством, и проверила дееспособность. При наличии сомнений в способности заявителя понимать значение совершаемых им действий, нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия, однако этого сделано не было. Кроме того, договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право у Сметанин А.О. на долю в уставном капитале Общества, также удостоверен исполняющим обязанности нотариуса – ФИО17, при его удостоверении нотариусом соблюдены, предусмотренные законодательством процессуальные требования, сомнений в дееспособности лиц, подписывающих указанный договор у нотариуса не возникло. Также в указанный период времени в жилом доме, в котором проживал ФИО1 совместно со своей супругой СметанинаН.В., проводился ремонт инженерных коммуникаций – системы отопления, указанные работы проводили наемные работники, однако, задание на проведение ремонтных работ, а также контроль работ и проверку качества осуществлял самостоятельно ФИО1, он принимал решение по приобретению материалов и котла отопления. В оспариваемый период времени ФИО1 в пользу своего внука - ФИО19, совершены сделки по отчуждению иного, принадлежавшего ему имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> Истцом способность ФИО1 понимать значение своих действий, при совершении указанных сделок не ставится под сомнение, что выглядит по меньшей мере не логичным, поскольку психическое расстройство, о наличии которого утверждает истец, носит длящийся характер, возникло у ФИО1 к 2018 году в связи с прогрессированием иных заболеваний, и не может иметь периодический характер (так при совершении сделок по отчуждению имущества в пользу своего внука - ФИО19, ФИО1 понимал значение своих действий отдавал им отчет, а при совершении сделок по отчуждению имущества в пользу своего сына - Сметанин А.О. он не понимал значение своих действий, при том, что указанные сделки совершались в один период времени с осени 2017 года по декабрь 2018 года.) Кроме того, истец в судебном заседании при изложении своих доводов, также не привела примеры неадекватного поведения своего отца – ФИО1, ограничившись пояснениями, что он был агрессивен, и о его неадекватном поведении ей известно со слов своего сына – ФИО19, при проявлениях неадекватного поведения ФИО1 она сама не присутствовала. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям заявленным истцом.

В судебное заседании истец – ФИО4 А.О. не явилась, направив заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на больничном, кроме того, она не ознакомилась с заключением экспертизы.

Представитель истца ФИО4 А.О. – адвокат Муханина Ю.Ю., в судебное заседание не явилась, не предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не просила суд об отложении судебного заседания, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как усматривается из содержания ходатайства истца от 26.03.2024 года, она просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, для выяснения данного обстоятельства, а также вопроса о возможности участия истца в судебном заседании, судом направлен запрос в медицинское учреждение.

Из содержания полученного ответа усматривается, что ФИО4 А.О. находится на амбулаторном лечении, имеет возможность принимать участие в судебном разбирательстве.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 20.03.2024 года было отложено по ходатайству истца на 26.03.2024 года в связи с ее болезнью (л.д. 158), повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом подано лично в приемную Пятигорского городского суда 26.03.2024 года, т.е. в день проведения судебного заседания, интересы истца в предыдущих судебных заседаниях представляла адвокат Муханина Ю.Ю., с заключением судебной экспертизы Муханина Ю.Ю. ознакомилась (л.д. 156), доказательства тому, что адвокат Муханина Ю.Ю. в настоящее время отказалась от представления интересов истца, либо по уважительным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании истцом представлено не было, также как и не было представлено доказательств, что она по объективным причинам не имеет возможности принимать участие в судебном заседании 26.03.2024 года.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что указанная истцом причина неявки в судебное заседание не свидетельствует о наличии уважительной причины неучастия в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики – Сметанин А.О. и СметанинаН.В. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием полномочного представителя ФИО16

Представитель ответчиков – ФИО16, действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, находит их необоснованными, с учетом выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что действия истца по необоснованному отложению судебного заседания, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными и направлены, исключительно на затягивание процесса.

В судебное заседание нотариус Пятигорского городского нотариального округа - Жукова С.А., нотариус Пятигорского городского нотариального округа – Бакушкина Т.А, нотариус Пятигорского городского нотариального округа – Мандрыко А.В. не явились, не предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не известив суд об уважительности причин своей неявки в судебной заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией, в том числе и права на жилище (ст. 40) или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

В обоснование доводов исковых требований истец указывает, что с 2014 года у ее отца - ФИО1 начались проблемы со здоровьем, часто кружилась голова, он стал плохо спать, жаловался на боли при мочеиспускании, несколько раз проходил лечение в <адрес>» и <адрес>. В 2017 году, при очередном обследовании у отца был диагностирован рак предстательной железы 4 стадии, в связи с чем ему было назначено интенсивное лечение, которое он проходил в последствии. На фоне ракового заболевания и приема сильнейших лекарственных препаратов у ФИО1 к 2018 году развились: Гипертензивная энцефалопатия, дилатационная кардиомиопатия с выраженным цефалгическим, гипертензионным, вестибуло-атактическим синдромом, в результате чего он не мог самостоятельно безопасно передвигаться, постоянно испытывал головокружения, головные боли, плохо спал, испытывал шум в голове. В связи с прогрессированием болезни к 2018 году ФИО1 фактически не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку, на фоне постоянной боли, нарушения координации и слабоумия полностью утратил способность оценивать происходящее вокруг. Поскольку в период с 2017 года по день смерти ФИО1 страдал сильнейшим заболеванием и принимал лекарства, туманящие сознание, в связи с чем к 2018 году помимо рака простаты 4 стадии у ФИО1 диагностированы иные, указанные выше заболевания, которые по мнению истца, оказывали существенное влияние на сознание человека, не позволяли реально оценивать ситуацию и свои действия.

В опровержение заявленных исковых требований ответчиками указано, что в 2017 году у ФИО1 был диагностирован рак предстательной железы 4 стадии, одновременно у него развивались сопутствующие заболевания, однако, наличие указанных заболеваний, в т.ч. и диагностированного рака предстательной железы не повлияли существенным образом на психическое состояние ФИО1 Фактически до самого момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нормальном психическом состоянии, адекватно воспринимал происходящие вокруг него события, отдавал отчет своим действиям. ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием, ощущал сильную слабость, иногда нуждался в помощи посторонних людей, тем не менее был в нормальном психическом состоянии, до момента смерти, ФИО1 не принимал сильнодействующие лекарственные препараты, способные изменить восприятие окружающих процессов. Кроме того, практически до последних дней жизни, он вел активную физическую и умственную деятельность.

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела и учитывая характер исковых требований, разрешение которых требует специальных знаний, судом было назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Из содержания выводов экспертного заключения усматривается, что на момент подписания нотариального соглашения на отчуждение квартиры ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения о переходе прав на долю в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал психическое расстройство в форме органического астенического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F06.6). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о многолетнем наблюдении у терапевта и невролога с сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертоническая болезнь 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени), о выявлении у него в конце 2017 года гиперплазии предстательной железы (по результатам биопсии в июне 2018 года злокачественная опухоль аденокарцинома с метастазами в скелет), что послужило причиной появления у него церебрастенических расстройств (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость), заострения личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, ригидность в отстаивании своих интересов). В 2018 и 2019 годах ФИО1 проходил осмотры у психиатра и нарколога, получил разрешение на хранение оружия и подтвердил водительские права, в то же время врачи стационарного отделения <адрес> при утяжелении соматического состояния указывали на проявление у него энцефалопатии 3 степени, с переходящими психотическими нарушениями (зрительные галлюцинации), затем отмечается, что больной адекватен и ориентирован, неврологом и психиатром в стационарном отделении не осматривался. ФИО1 наблюдался и получал терапию гормональными препаратами у онкоуролога, в 2018 году состояние оценивалось как средней степени тяжести, нет указания на болевой синдром, обезболивающие средства не назначались. Врач невролог <данные изъяты> консультировавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе указывает на цефалгический, гипертензионный и вестибуло-атактический синдром, а ДД.ММ.ГГГГ и на выраженный когнитивный синдром (со слов дочери и внука агрессивен, конфликтен, дезориентирован в пространстве и времен, нарушены память и внимание), при этом врачом в неврологическом статусе отмечается, что больной ориентирован во всех видах, статус одинаковый и непонятно, почему сделан такой вывод, тесты на когнитивное снижение не проводились. Свидетельские показания со стороны истца (ФИО19, ФИО4 Ю.Ф., ФИО21) указывают на выраженные изменения со стороны психики у ФИО1, а свидетельские показания СметанинаН.В., ФИО25, ФИО23 свидетельствуют об отсутствии у него каких-либо психических расстройств до момента смерти, с их слов ФИО1 с достоинством переносил выпавшие на его долю страдания, ориентировался в происходящем. Таким образом, из-за противоречивости сведений о психическом состоянии ФИО1 в медицинской документации и свидетельских показаниях в период 18.04.2018 года и 26.12.2018 года невозможно оценить степень выраженности его изменений психики (интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы) и способности в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалами гражданского дела.

Кроме того, судом по обстоятельствам дела были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО19 пояснил, что - истица приходится ему матерью, СметанинаН.В. – бабушкой, отношения с дядей – Сметанин А.О. и бабушкой – СметанинаН.В. сложные, недопонимания начались после заболевания деда, после его смерти отношения очень натянутые. У него со Сметанин А.О. в настоящее время имеются неприязненные отношения, из-за ненадлежащего ухода со стороны Сметанин А.О. к ФИО1 Общение между Сметанин А.О. и ФИО1 было минимальным, уход и сопровождение дедушки осуществлялось только им, его мамой – ФИО22 или бабушкой. Дядя – ФИО14 никакого ухода не осуществлял. После смерти дедушки у него со Сметанин А.О. состоялся телефонный разговор, в котором Сметанин А.О. оскорбил деда, и они перестали общаться. В связи с тем, что он проживал в квартире деда, а в тот период времени дед сильно заболел и на его лечение требовались значительные денежные средства, бабушка – СметанинаН.В. позвонила второй бабушке и предложила купить квартиру в которой он проживал. Его отец взял кредит – 500 000 рублей и указанные денежные средства передали СметанинаН.В., впоследствии произвели оформление квартиры. Дедушка – ФИО1 лично подписывал документы в МФЦ, денежные средства передали бабушке. Кроме того, дедушка хотел ему еще и машину подарить, но когда об этом узнала бабушка, то они приняли решение машину продать, поскольку после смерти дедушки, бабушка планировала жить на денежные средства, полученные от продажи машины, это было в начале 2019 года. Договор об отчуждении машины дедушка подписывал лично, он просил не отдавать деньги в размере 300 000 рублей, полученные от продажи, бабушке. У дедушки и бабушки отношения были сложные, фактически она на него давила. У него с дедом отношения были очень теплые, он часто приходил к нему, считая его практически своим отцом. В октябре 2018 года он женился, свадьба проходила в зале торжеств <адрес>. Дедушку пригласили на мероприятие, он на нем пробыл недолго. В тот период он не всегда ориентировался в пространстве, мог не узнать родственников, которых долго не видел, также не всегда узнавал близких родственников, в т.ч. и его. У него происходили приступы, в это время он «находился как в тумане», путал день с ночью. Один раз ему позвонила бабушка, сказала, что дедушка ей угрожает, у него агрессивное поведение, попросила вызвать психиатрическую бригаду. Она ему рассказывала, что дедушка за ней по дому ходил с ружьем и угрожал. О том, что квартиру на Огродней переоформили на Сметанин А.О. ему стало известно в 2023 году. Дедушка при жизни об этом не рассказывал, по какой причине ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 болел, онкологическим заболеванием - раком предстательной железы. Заболевание не сильно мучило его, он никогда не жаловался. Его общение с ФИО12 было очень частым, последнее время они общались почти каждый день. ФИО12, когда был здоров занимался установкой систем пожаротушения и сигнализаций, а после диагностирования заболевания перестал, передав управление предприятием на сына. С ФИО12 он знаком с 1974-1975 годов, по совместной работе в туркомплексе «<данные изъяты>». В 2017 году они вместе с ФИО12 ходили к кардиологу, и совместно проходили лечение в клинике «<данные изъяты>» у доктора – ФИО24. В 2018 году вместе с ФИО12 ездили на рыбалку в Красный Яр. Это было в апреле месяце, вместе поехали под Астрахань, он, ФИО12 и их общий друг - Николай Леонтьевич. На рыбалку ехали на микроавтобусе <данные изъяты> принадлежавшем ФИО12, всю дорогу за рулем был ФИО12. На рыбалке жили в машине, примерно 3-4 дня. Ловили воблу и сазана. Поведение ФИО12 и его состояние в поездке было нормальным адекватно. ФИО12 и Николай Леонтьевич, выпивали по 50 грамм, он им варил уху, на обед вместе жарили рыбу. Ему достоверно известно, что ФИО12 пил только сердечные препараты, о том, чтобы ФИО12 пил какие-либо сильнодействующие препараты ФИО12 ему не говорил, хотя они регулярно обсуждали лекарства, которые принимали. В той поездке они спали вдвоем в машине, перед сном долго лежали делились воспоминаниями. В один из вечеров ФИО12 попросил его приготовить жареную картошку на сале, он ее очень любил. Психиатрическое состояние у него было нормальное, никаких отклонений не было. Все решения ФИО12 принимал самостоятельно. Ему достоверно известно, что однокомнатную квартиру, принадлежавшую ФИО12, он оформил на внука – Диму, подробности сделки ему не известны. ФИО12 часто и много делал в своем доме, так, например, в доме был установлен котел старого образца, незадолго до смерти его поменяли на колонку. Это было решение ФИО12, он давал деньги на его приобретение, ему посоветовали какой котел выбрать, и он по совету приобрел. Действительно иногда, бывало, такое, что ему требовалась помощь при купании, поскольку он был очень слабым и самостоятельно не мог вылезти из ванны, но его психическое состояние всегда было нормальным. До смерти ФИО12 они виделись за пару часов. Он лежал на кровати, вспоминал и рассказывал они с матерью жили, вспоминал про рыбалку. Он безусловно понимал, что с ним происходило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 Ю.Ф. пояснил, что ФИО1 знает хорошо, приходился ему зятем, был женат на его дочери ФИО13. ФИО11, ФИО14 ФИО2 знает, не приязненных отношений не имеет. Знает, что в 2018 году ФИО1 практически все время находился в медицинских учреждениях, у него было больное сердце, а также онкологическое заболевание. Один раз он приходил к ФИО12 в больницу проведать, ФИО12 его не узнал, а после того, как узнал начал путаться. Отчетливо помнит, что ФИО1 в больнице его не узнал. Общались мы не очень часто, но общались, в основном по праздникам. В период жизни они довольно частно и много общались с ФИО12, встречались на семейных праздниках. О сделках, совершенных ФИО12 ему ничего не

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, пояснила, что приходилась супругой ФИО35, в настоящее время они в разводе, имеет высшее фармацевтическое образование, работает провизором в кабинете лекарственного обеспечения в поликлинике. Истца знает – это бывшая свекровь - мама ФИО39. Неприязненных отношений нет. ФИО9 знала. Сметанин А.О. знает, Н.В. также знает. Неприязненных отношений не имеет. Семью ФИО33 знает с 2016 года, в 2018 году поженились с ФИО36. Непосредственно с ФИО9 они с ФИО37 общались раз в три дня – супруг регулярно приходил к дедушке, и она с ним приходила. Знает, что в 2017 году у ФИО1 выявили онкологию и сопутствующие заболевания. В 2017 году он много раз посещал медицинские учреждения. Состояние ФИО45 периодически было нормальное, а периодически были приступы агрессии, он мог теряться в пространстве. Она помнит, что осенью произошло ДТП, он позвонил своему внуку ФИО38 и сказал, что не понимает, где я находится. У ФИО9 был черный фургончик «Пежо», он очутился на ипподроме. Ее ФИО9 не всегда узнавал. На их свадьбе - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 недолго, минут 30-40. Она с супругом проживала на <адрес>», у них была однокомнатная квартира, во время брака эта квартира уже принадлежала Дмитрию. Достоверно знает, что дедушка захотел подарить квартиру Диме, а бабушка потребовала за квартиру деньги. Я приобретала препараты ФИО9 в аптеке, препараты рецептурные, кардиологические. ФИО9 многих людей не узнавал, ФИО4 бывшего супруга ее свекрови, ФИО40 – отца ФИО41.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО25 пояснила, что истец ей знакома, сестра ее супруга, Н.В. – свекровь, ФИО9 – свёкр, неприязненных отношений не имеет. ФИО9 похоронили ДД.ММ.ГГГГ, до его смерти общались практически каждый день, т.к. они с Н.В. проживали рядом с ними. У ФИО9 были кардиологические и онкологическое заболевание. Жаловаться на состояние здоровье он начал с 2017 года. Психическое состояние здоровья у него было нормальное, он всех узнавал, он любил и часто собирал всю семью у себя дома за столом. Умер ФИО46 у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО9 в день смерти примерно в 6 утра звонил ФИО14, попросил чтобы он купил и принес ему нарзан, потом пригласил дочку, впоследствии позвал соседа дядю Сашу, они с ним были очень дружны. Во время болезни ФИО9 принимал в основном в основном препараты для сердца, бесипролол, кардиомагнил и т.д., ноотропные и психотропные препараты он не принимал, и ему их не назначали, онкологическое заболевание он переносил нормально, обезболивающие препараты ему назначали он их не кололи и не принимал. Ей достоверно известно, что в пользу племянника – Дмитрия, ФИО9 отчуждал квартиру и машину, сыну ФИО14 он подарил предприятие, а Н.В. подарила свою квартиру. О том, что родители приняли решение таким образом распорядиться своим имуществом ни от кого, не скрывалось. Это произошло в 2018 году, об этом знали все члены семьи, приходили к родителям в дом и в каком-то из разговоров это вопрос поднимался, по этому поводу никогда не было разногласий. ФИО11 безусловно знала о сделках, т.к. присутствовала при обсуждении данного вопроса. У родителей вся семья собиралась в среднем раз 20 в год, происходили разные разговоры, судьбу имущества также обсуждали. Отец был властный и решительный человек, решения принимал самостоятельно. Допускает, что ФИО11 решением отца была недовольна, это стало заметно в последние месяцы жизни ФИО9. К родителям ФИО11 приходила не часто, может быть, у нее были какие-то обиды. В кардиологический институт имени Бакулева он с ФИО14 ездил один раз, проходил обследование, это была не бредовая идея, он к этой поездке долго готовился, имеются документы, подтверждающие эту поездку. Он осознанно хотел поехать именно в этот институт, стремился попасть к врачу – ФИО43, хотел провести операцию на сердце. В больница города он лежал не часто, в основном это было в период обострения, впоследствии по графику обращался к врачам, ему назначали препараты, насколько ей известно, препараты онкологические и гормональные. В медицинские учреждения ФИО9 сопровождали сын, внук, супруга. Внук ФИО42 очень часто приходил к деду. Знает, что имущество на внука оформили по договору купли-продажи, поскольку это была просьба ФИО44, денежные средства по сделке передали не большие «символические», на лекарства ФИО9. На ФИО14 имущество оформили по договору дарения, поскольку это была воля родителей подарить ему квартиру и предприятие. В период заболевания сильных болезненных ощущений у ФИО9 не было, о назначении ему обезболивающих препаратов он не просил и ему не назначали, кроме того, был уверен, что выздоровеет, лишь в последнее время говорил, что он уже не выкарабкается. ФИО9 до последнего времени узнавал всех членов семьи, прекрасно понимал, что с ним происходит, во времени и в пространстве не путался, активно, по мере своих физических сил, занимался домашними делами.

У суда также не имеется оснований сомневаться в пояснениях допрошенных свидетелей ФИО25, ФИО23, поскольку они логичны и последовательны.

Вместе с тем, к показаниям допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО26 и ФИО4 Ю.Ф. суд относится критически, поскольку сведения, изложенные свидетелями о неадекватном поведении ФИО1, им стали известны с чужих слов (СметанинаН.В., ФИО4 А.О.), в моменты неадекватного поведения ФИО1 они не присутствовали, очевидцами ненормального состояния ФИО1 не являлись. Свидетель ФИО27 пояснил, что ФИО1 не узнал его один раз, находясь в больнице, иных эпизодов невменяемого поведения приведено не было. Также суд считает необходимым отметить, что поведение ФИО1 при совершении сделок в пользу ФИО19 у свидетелей ФИО19 и ФИО26 сомнений в адекватности не вызывает, что выглядит не логичным, поскольку указанные сделки были совершены в оспариваемый истцом период времени.

Оспоримость сделки означает доказывание какого – либо факта, имеющего значение для действительности сделки.

    Действительной может быть признана сделка лишь тогда, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, а сама сделка ничего противозаконного не содержит.

В данном случае подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, поэтому суд находит заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании недействительными сделок.

Суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что фактически о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была подарена ФИО1 в своему сыну Сметанин А.О. истцу стало известно еще в апреле 2018 года, о том, что доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» была подарена ФИО1 в своему сыну Сметанин А.О. истцу стало известно еще в декабре 2018 года.

Также судом установлено, что о намерении ФИО1 и СметанинаН.В. распорядиться спорным имуществом в пользу своего сына Сметанин А.О. истцу было известно задолго до совершения сделок, еще осенью 2017 года.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено, поэтому ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит удовлетворению

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░28 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░