Решение от 14.11.2024 по делу № 11-14605/2024 от 23.10.2024

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2471/2024

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14605/2024

14 ноября 2024 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филинских Максима Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2024 года по исковому заявлению Филинских Максима Сергеевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинских М.С. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 256700 рублей, неустойку – 383279 рублей, расходы по оценке – 12500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Филинских М.С. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Спесивцева Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший полагает, что имеет право на взыскание в свою пользу страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. Досудебная претензия была удовлетворена ООО РСО «ЕВРОИНС» частично. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением суда исковые требования Филинских М.С. к ООО РСО «ЕВРОИНС» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Филинских М.С. страховое возмещение в размере 256700 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года - 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 25000 рублей. Этим же решением с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета взыскана государственная почта в размере 7567 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года на 125 км автодороги Иртыш в Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Филинских М.С. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Спесивцева Е.В. (Т.1, л.д.199-202, Т.2, л.д.12-17).

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Филинский М.С.; собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № – Спесивцев В.Е. (Т.1, л.д.74).

Гражданская ответственность Филинских М.С. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис серии №); гражданская ответственность водителя Спесивцева Е.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №) (Т.1, л.д.204).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спесивцев Е.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что сторонами не обжалуется.

10 ноября 2023 года истец Филинских М.С. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, согласно которому просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного ООО РСО «ЕВРОИНС» перечня (Т.1, л.д.194-198).

В тот же день по заказу страховщика экспертом-техником ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт №№ (Т.1, л.д.203).

По результатам составления калькуляции № заявленное событие было признано страховым (Т.1, л.д.205-206). Платежным поручением №№ от 30 ноября 2023 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 70600 рублей (Т.1, л.д.207).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ответчиком с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 329400 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг оценки (Т.1, л.д.208).

В обоснование требований приложено заключение ФИО2 № от 04 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 528000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 120900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 577000 рублей, с учетом износа - 301900 рублей (Т.1, л.д.19-44).

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика была составлена калькуляция № (Т.1, л.д.209). Согласно акту о страховом случае от 21 декабря 2023 года, итоговый размер страхового возмещения составил 101921 рублей, из которых 72700 рублей – размер страхового возмещения, 12500 рублей – расходы по независимой оценке, 16721 рублей – неустойка (Т.1, л.д.210). Платежными поручениями от 22 декабря 2023 года № страховщиком была произведена доплата в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 85200 рублей и выплата неустойки в размере 16721 рублей (Т.1, л.д.211, 213).

Не согласившись с решением ООО РСО «ЕВРОИНС» истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 244200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года № в удовлетворении требований было отказано (Т.1, л.д.214-220).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался проведенной по его заказу экспертизой ФИО3 согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт на 21 октября 2023 года без учета износа составляет 250600 рублей, с учетом износа – 137800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 521550 рублей, УТС не рассчитывался (Т.1,л.д.221-228)

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 24 июля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак №, составила 506800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 71300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 620400 рублей, с учетом износа 327900 рублей (Т.2, л.д.21-57).

Разрешая заявленные требования, принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления конструктивной гибели транспортного средства истца и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 256700 рублей, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ФИО4 не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, ответчиком, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 направлены на несогласие с решением суда в части снижения неустойки за период с 01 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года до 150000 рублей и штрафа до 50000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года, являются верными.

Также суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, верно пришел к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа, не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной ст░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 383279 ░░░░░░ (400000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16721 ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 128350 ░░░░░░ (256700 ░░░░░░*50%) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383279 ░░░░░░,, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9899,79 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1,2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 383279 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9899,79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.