Решение по делу № 2а-774/2021 от 07.12.2020

Дело № 2а-774/2021

УИД 26RS0001-01-2020-006429-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        28.04.2021

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> по доверенности Габриелян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Бондарь Т. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС, Инспекция) в лице заместителя начальника Дудко С.В. обратилась в суд с административным иском к Бондарь Т.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что Бондарь Т.С., будучи собственником недвижимого имущества и транспортных средств, состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Согласно налоговому уведомлению № от 31.03.2017, № от дата, № от дата налогоплательщику произведено начисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Так как налогоплательщик добровольно не исполнил обязанность по уплате налогов, в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате указанных выше обязательных платежей и начислена пеня, которые налогоплательщиком также не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Озеровой П.П. от дата отменен судебный приказ от дата № по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о взыскании с Бондарь Т.С. задолженности по уплате обязательных платежей.

Административный истец просил взыскать с Бондарь Т.С. задолженность по уплате НДФЛ в совокупном размере 97 015,52 руб. (пеня); по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 302 руб. (налог); по транспортному налогу за 2016 год в размере 851 руб. (налог); в размере 11,43 руб. (пеня); за 2014 год в размере 442,92 руб. (пеня); по земельному налогу за 2016 год в размере 352,04 руб. (налог); в размере 4,73 руб. (пеня); за 2014 год в размере 554,59 руб. (пеня); за 2015 год в размере 0,32 руб. (пеня). Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного искового заявления.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бондарь Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Габриелян К.К., заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бондарь Т.С. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске (<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>), в том числе и посредством направления смс-сообщения, не явилась, причины неявки суду не известны. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, что она до 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, к которому применялся специальный налоговый режим — упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и установленной ставкой налога в размере 6% от всех сумм дохода, полученных налогоплательщиком, в связи с чем. Бондарь Т.С. не являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Пени в сумме 97 015,52 рубля, заявленные административным истцом от задолженности по налогу на доходы физических лиц рассчитаны неправомерно, поскольку отсутствует непосредственно сама задолженность по налогу на доходы физических лиц. В 2014 году Бондарь Г.С. получила доход от продажи принадлежащего ей имущества - нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №. расположенных по адресу: <адрес>. 526, общей площадью 719.5 кв.м., которые использовались ею в предпринимательской деятельности. После проведенной камеральной проверки ИФНС с суммы дохода в размере 33 000 000 рублей ошибочно начислила налог на доходы физических лиц, однако в процессе судебных разбирательств было установлено, что с указанной суммы дохода надлежит взыскать только налог, уплачиваемый предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем были вынесены следующие судебные акты: Постановление о прекращении уголовного дела от дата но делу №. Решение о взыскании не уплаченного налога от дата по делу № (налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Решение об отказе в удовлетворении иска от дата по делу № (о взыскании налога на доходы физических лиц). Таким образом, на основании указанный решений Промышленного районного суда <адрес> было установлено отсутствие обязанности Бондарь Т.С уплачивать налог. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку налог он рассчитывает за 2014 год. По взысканию задолженности по налог) на имущество физ.лиц за 2015г. в размере 302 рубля во-первых: пропущен срок исковой давности, и во- вторых: ИФНС не вправе обращаться в суд за взысканием налога менее 3 000 рублей. Из представленного административным истцом расчета не понятно, на оплату налога за какое конкретно имущество произошло списание поступившей от Бондарь Т.С. оплаты, а за какое имущество осталась непогашенная сумма налога. Данный вопрос принципиально важен из- за ошибки Росреестра, связанной с изменением и присвоением новых адресов объектам капитального строительства на <адрес> Бондарь Т.С. в 2009 году был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. а после завершения строительства информация в реестре была не обновлена, а дополнительно на учет поставлен объект с кадастровым номером № хотя фактически объекта с кадастровым номером № не существует и запись о нем должна быть погашена. В настоящее время решается вопрос об исключении указанного объекта из реестра ввиду некорректности данных. Фактически Бондарь Т.С. принадлежали следующие объекты недвижимости: КС № (жилой дом. собственность до дата); КС № (нежилые помещения, собственность до 2014г.): КС № (нежилые помещения до 2014). По взысканию задолженности по транспортному налогу физ.лиц за 2016г. в размере 851 рубль и пени - 11,43 рубля, а также пени за 2014 года в размере - 442.92 рубля также полагает, что во-первых: пропущен срок исковой давности, и во-вторых: ИФНС не вправе обращаться в суд за взысканием налога менее 3000 рублей. Административный ответчик допускает, что возможно ошибочно допустила просрочку оплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 851 рубль. Однако пени за 2014 год не могут быть взысканы, поскольку отсутствует сама задолженность по транспортному налогу за 2014 год. более то: в 2014 году была проведена налоговая амнистия, в результате которой вся задолженность по имущественным налогам физических лиц. если таковая и была, должна была быть списана налоговыми органами. Так п. I статьи 12 Федерального закона от 28.12.2 17 №-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на дата, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. По взысканию задолженности по земельному налогу физ.лиц за 2016г. в размере 352.04 рубля и пени — 4.73 рубля, а также пени за 2014 года в размере — 554,59 рубля, и пени за 2015 год в размере — 0.32 рубля также полагает, что во-первых: пропущен срок исковой давности, и во-вторых: ИФНС не вправе обращаться в суд за взысканием налога менее 3 000 рублей. Административный ответчик не допускала просрочки исполнения обязательств по оплате земельного налога. Административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № в полном объеме.

В силу ст. 150, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения административного ответчика, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ста. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пп. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4 и 5 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Бондарь Т.С. ИНН №.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № указала, что Бондарь Т.С. является плательщиком НДФЛ, а также земельного налога, налога на имущество и транспортного тога, в связи с чем, Инспекция в произвела начисление налогов и направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления № от дата., № от дата, № от дата.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налогов в указанные налоговым органом сроки, Межрайонная ИФНС направила в адрес Бондарь С. требование № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата о необходимости уплаты обязательных платежей, которые административный ответчик не исполнил.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в судебном порядке.

По заявлению Межрайонной ИФНС мировым судьей судебного участка № <адрес> Озеровой П.П. дата вынесен судебный приказ № о взыскании с Бондарь Т.С. задолженности по уплате обязательных платежей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в связи с возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа административный истец, дата, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Установленный законом срок административным истцом был соблюден, поскольку административный иск направлен в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в совокупном размере 97015,52 руб. суд приходит к следующему.

По итогу выездной налоговой проверки было вынесено решение налогового органа о привлечении Бондарь Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата № (далее - решение налогового органа), которым административному ответчику дополнительно начислен НДФЛ, подлежащий уплате за налоговый период 2014 года в размере 4 290 000 рублей, суммы пеней в размере 901 306,97 рублей и налоговых санкций (штрафа) в размере 2 146 800 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ -1 287 000 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ - 858 000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ -1 800 рублей).

Согласно представленного протокола расчета пени по акту № от дата сумма пени в размере 901306,97 рублей начислена за период с дата по дата.

Вместе с тем, согласно представленного расчета пени в сумме 97015,53 руб. включенных в требования № и 90421, пени начислены за период с дата по дата.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от дата N 20-П, Определение от дата N 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как следует из представленной суду копии решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата с Бондарь Т.С. в пользу Межрайонной ИФНС № взыскана недоимка по НДФЛ за 2014 год в размере 2304183,71 руб.

Из текста данного решения следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с Бондарь Т.С. взысканы денежные средства в размере 1985375,40 руб. в счет налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Данные факты не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а именно установлены, обстоятельства взыскания с Бондарь Т.С. недоимки по НДФЛ за 2014 год.

Учитывая, что недоимка по НДФЛ за 2014 год взыскана решениям судом, следовательно, налоговым органов своевременно приняты меры по принудительному взысканию налога, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Бондарь Т.С. пени по НДФЛ в размере 97015,52 руб.

Из материалов дела следует, что согласно базе данных налоговой инспекции Бондарь Т.С. также являлся собственником транспортных средств:

- с дата по дата № 2.5 государственный номер №;

- с дата по дата №, государственный номер №.

- с 2дата по дата №, государственный номер №.

Налогоплательщику произведено начисление сумм транспортного налога с физических лиц по транспортному средству №, государственный номер №, налоговая база 182,20, налоговая ставка 33.00 за 1 месяц 2016 года в размере 546,00 руб. и по транспортному средству №, государственный номер №, налоговая база 87,00, налоговая ставка 7.00 за 6 месяцев 2016 года в размере 305,00 руб., а всего 851 руб. Однако обязанность по уплате налога исполнена не была в связи с чем, было произведено начисление пеней по транспортному налогу за 2016 год в сумме 11,43 рублей.

Кроме того, Бондарь Т.С. является плательщиком земельного налога, так в период с дата по дата она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Налогоплательщику произведено начисление сумм земельного налога с физических лиц по вышеуказанному земельному участку, налоговая база 472798, налоговая ставка 0.30 за 6 месяцев 2016 года в размере 709,00 руб., а с учетом перелаты в сумме 356,96 руб., сумма налога составила 352,04 руб. Однако обязанность по уплате налога исполнена не была в связи с чем, было произведено начисление пеней по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4.73 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период для уплаты налога не указан в этом требовании (часть 4 статьи 69 НК РФ).

Должнику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование № от дата об уплате транспортного, земельного налога и пени, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до дата, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Таким образом, с Бондарь Т.С. подлежит взысканию суммы задолженности по транспортному и земельному налогу за 2016 год.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 302 руб. (налог); за 2014 год в размере 442,92 руб. (пеня); за 2014 год в размере 554,59 руб. (пеня); за 2015 год в размере 0,32 руб. (пеня) суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Приведенные положения процессуального закона устанавливают обязанность налогового органа при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций приводить в нем соответствующий расчет задолженности.

В судебном заседании суд неоднократно, предлагал представителю административного истца, предоставить расчет пени по транспортному и земельному налогу, с указанием объектов налогообложения, периодов взыскания, суммы налога, на которую подлежит начисление пени, срока уплаты налога, ставки рефинансирования, периодов просрочки уплаты налога (основания взыскания налога); документы, подтверждающие факт невыполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога (выписки из лицевых счетов).

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления ВАС РФ от дата N 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Заявляя требования о взыскании с административного ответчика только пеней по обязательным платежам за 2014 год в размере 442,92 руб. (пеня); за 2014 год в размере 554,59 руб. (пеня); за 2015 год в размере 0,32 руб. (пеня), административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ, не представлено доказательств того, что недоимки по конкретным видам налогов и сборов были уплачены ответчиком полностью либо частично, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчетов пеней по каждому виду налогов и сборов. В тоже время требований о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов за указанные выше налоговые периоды в принудительном порядке административным истцом не заявлено. Также суду не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 302 руб. (налог).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика Бондарь Т.С. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3147,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бондарь Т. С. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарь Т. С. (ИНН №), дата года рождения, задолженность по уплате НДФЛ в совокупном размере 97 015,52 руб. (пеня); по транспортному налогу за 2016 год в размере 851 руб. (налог); в размере 11,43 руб. (пеня); по земельному налогу за 2016 год в размере 352,04 руб. (налог); в размере 4,73 руб. (пеня), а всего 98234,72 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бондарь Т. С. – отказать.

Взыскать с Бондарь Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3147,04 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-774/2021

Судья                            Н.В. Кулиева