Решение по делу № 33-13959/2024 от 24.06.2024

УИД 03RS0060-01-2023-001716-53

дело №2-63/2024

судья Гареева Л.И.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13959/2024

23 июля 2024 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                     Анфиловой Т.Л. и Валуллина И.И.,

при секретаре            Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мияки- Жилищник» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ООО «Мияки- Жилищник» СИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ХФФ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРВ, АГР обратились в суд с иском к ООО «Мияки-Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 190 326 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошел залив адрес, в результате затора канализационной трубы в подвале дома. В результате чего, принадлежащей истцам квартире причинен ущерб.

Согласно акту осмотра с участием представителя ООО «Мияки-Жилищник» было установлено, что причиной затопления явился затор канализационной трубы в подвале дома.

Истцами проведена независимая оценка, согласно которой в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 190 326 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИРА, ИРВ, ИАА

Решением Стерлибашевского межрайонного суда от 23 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мияки-Жилищник» в пользу ХРВ взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95 163 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. Также с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу АГР взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 95163 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мияки-Жилищник» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. произошел залив адрес, расположенной по адресу: адрес в результате затора канализационной трубы в подвале дома. В результате залива было повреждено имущество. Истцы являются собственниками данной квартиры.

Согласно акту осмотра от дата адрес, комиссией в составе инженера ООО «Мияки-Жилищник» и ХРВ, выявлено, что в результате залива с адрес была затоплена адрес канализационными водами и причинен ущерб: залиты нечистотами полы в

кухне, коридоре (полы линолеум), испорчены обои снизу на кухне, коридоре, в санузле залиты полы.

Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истцов, стоимость убытков, возникших в результате залива квартиры, составила 190 326 руб.

датаг. истцы обратились к ООО «Мияки-Жилищник» с претензией о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от датаг. по ходатайству стороны истца в целях определения причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, является ненадлежащее техническое состояние общедомовой канализационной сети. Также указано, что фактически имеет место быть строительная ошибка, в результате которой общедомовая система канализации смонтирована таким образом, что не позволяет её обслуживать в полной мере. Размер причиненного ущерба составил 206 842 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура без учета встроенной техники, пострадавшего в результате залива имущества, находящиеся в адрес составляет 9180 руб.

Также установлено, дата между ООО «Мияки-Жилищник» и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, АГР заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, сроком действия 5 лет.

По указанному договору ООО «Мияки-Жилищник» обязалось за определенную договором плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что жилой дом введен в эксплуатацию дата

Застройщиком жилого дома по адресу: адрес

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ЖСК «Многоквартирный адрес» исключен из ЕГРЮЛ - дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил того, что причиной залива явилось ненадлежащее техническое состояние общедомовой канализационной сети, в связи с чем взыскал с ООО «Мияки-Жилищник» в пользу истцов сумму ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненго ущерба в результате залива квартиры истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Как следует из установленных обстоятельств дела, застройщик указанного жилого дома исключен из ЕГРЮЛ дата

При этом управляющей организацией в настоящем деле не представлены доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истцам причинен вследствие действий (бездействия) самого истца либо третьих лиц. Указание на такие обстоятельства в акте обследования квартиры истца, составленном представителем управляющей организации, также отсутствуют.

Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится и канализационная труба в подвале, и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

При этом злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате залива квартиры по результатам судебной экспертизы, при этом не оспоренной сторонами, поскольку ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле – продавцов квартиры, приобретенной истцами, поскольку правовых оснований не усматривается.

Таким образом, в целом доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мияки-Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.