Решение по делу № 12-99/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ                                                 №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области         07 ноября 2023 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК ЦС-Сервис» - Диденко К.Н., рассмотрев его апелляционную жалобу на постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Мелояна Б.С. далее - Административный орган) <данные изъяты> от 09.10.2023 о привлечении ООО «УК ЦС-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО»)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица названного административного органа территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО от 09.10.2023 юридическое лицо ООО «УК ЦС-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» за ненадлежащее состояние урны, а именно помятости и наклонности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, из содержания постановления следует, что 09.10.2023 в 17 часов 01 минуту в месте общественного пользования по адресу: <адрес>, напротив <данные изъяты> выявлены навалы мусора. Ответственность за содержание возложена на ООО «УК ЦС-Сервис», что является нарушением требований п.п. 1, 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа Реутов Московской области" (принято решением Совета депутатов г. Реутов МО от 26.12.2018 N 567/111).

Постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в случае выявления административного правонарушения совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления вручена юридическому лицу почтовым отправлением 12.10.2023.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица по доверенности обжаловал его в суд в установленный срок 18.10.2023, указав, что постановление вынесено ненадлежащим органом, полагая, что рассмотрения такой категории дел входит в компетенцию административной комиссии г.о. Реутов. Помимо этого, считает, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. В материалах дела нет сведений о техническом средстве осуществлявшем видеофиксацию, нет доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, о чем свидетельствует содержание протокола, в котором указано, что правонарушитель идентифицирован должностным лицом, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Помимо этого, указывает, что согласно постановлению правонарушение совершено в 17.01, а в материале фотофиксации в 16.22. Также вменено в вину ненадлежащее состояние урны, а именно помятости и наклонности. Однако таких сведений в материалах фотофиксации нет. Такое нарушение являлось бы основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.4 Закона МО «КоАП МО». В самом тексте постановления указано, что выявлены навалы мусора. Однако согласно п. 6.2 ГОСТ Р56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утвержден и введен в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) срок для устранения навалов составляет до 2 суток с момента поступления заявки. Однако факт устранение навалов в указанный срок не проверялся. при этом названный навал устранен в тот же день в 18.40. Также обращает внимание, что постановление подписано цифровой подписью должностного лица, срок действия которой истек 03.08.2023, тогда как постановление вынесено 09.10.2023, в связи с чем названная подпись являлась недействительной.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица по доверенности Диденко К.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные требования закона по данному делу административным органом не соблюдены.

Так, дело рассмотрено без вызова и уведомления представителей юридического лица, без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ содержания постановления и материалов фотофиксации позволяет сделать вывод, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме.

Камера «Безопасный регион» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, в деле нет сведений что указанный комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Названная камера является видеокамерой подъездного видеонаблюдения, и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу.

В материалы дела представлены сведения о комплексе мобильной фото-видеофиксации, однако из содержания постановления следует, что такой комплекс в данном деле не применялся.

В тексте постановления имеются сведения, что постановление вынесено путем идентификации правонарушителя должностным лицом, что исключает возможность признать, что данное постановление вынесено в автоматическом режиме.

Об этом же свидетельствует технические ошибки в указании времени правонарушения в постановлении – 17.01, тогда как правонарушение выявлено согласно фотофиксации в 16.22. Помимо этого, при описании правонарушения указаны сведения о навале мусора, а при квалификации содеянного указано про ненадлежащее состояние урны, что влечет иную квалификацию и не следует из материалов фотофиксации.

Вместе с тем, определение об устранении этих ошибок должностным лицом не выносилось. Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя в деле нет.

Как обоснованно указано заявителем, названный документ не может считаться подписанным в установленном законом порядке должностным лицом административного органа, поскольку имеющаяся в деле усиленная квалифицированная электронная подпись действительна до 03.08.2023. Однако учитывая, что правонарушение выявлено и постановление вынесено 09.10.2023 такие сведения лишь являются дополнительным подтверждением, что постановление с многочисленными ошибками вынесено должностным лицом, а не в автоматическом режиме, при этом в установленном порядке не подписано, т.е. является недействительным, как вынесенным с нарушением положений ст.ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ.

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Положением о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 29.12.2021) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 26.05.2023) "Об утверждении положения о Главном управлении содержания территорий Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

видеозаписи.

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

Вместе с тем, совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Мелояна Б.С. о привлечении ООО «УК ЦС-Сервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья               подпись                                                                                             С.С. Савинов