Решение по делу № 33-2597/2021 от 12.02.2021

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-2597/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2909/2020 по иску Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Поликарпова Дмитрия Владимировича – Усенкова Ивана Алексеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Поликарпова Д.В. и его представителя Усенкова И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Смирнова В.В. – Подгорной М.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Поликарпову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период времени с 13 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года произвел операции по перечислению денежных средств на счет Поликарпова Д.В. на общую сумму 1 534 880 рублей. Между ним и ответчиком договор займа не оформлялся, иные договорные отношения также отсутствовали, соответственно, ответчик присвоил вышеуказанные денежные средства без какого-либо основания.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 534 880 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 октября 2017 года по день вынесения решения суда 01 декабря 2020 года в размере 262 984 рубля 63 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поликарпова Д.В. – Усенков И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Смирнов В.В. в период времени с 13 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года неоднократно перечислял денежные средства на счет Поликарпова Д.В. на общую сумму 1 534 880 рублей: 13 октября 2017 года - 10 000 рублей, 25 октября 2017 года - 32 000 рублей, 10 ноября 2017 года - 30 000 рублей, 23 ноября 2017 года - 87 000 рублей, 18 декабря 2017 года - 11 000 рублей, 28 декабря 2017 года - 20 000 рублей, 17 января 2018 года - 20 000 рублей, 23 января 2018 года - 100 000 рублей, 26 февраля 2018 года - 42 000 рублей, 08 марта 2018 года - 21 000 рублей, 22 марта 2018 года - 32 000 рублей, 10 апреля 2018 года - 20 000 рублей, 19 апреля 2018 года - 37 000 рублей, 27 апреля 2018 года - 30 000 рублей, 05 мая 2018 года - 2 600 рублей, 08 мая 2018 года - 45 000 рублей, 16 мая 2018 года - 650 000 рублей, 17 мая 2018 года - 82 000 рублей, 31 мая 2018 года - 21 280 рублей, 20 июня 2018 года - 20 000 рублей, 26 июня 2018 года - 25 000 рублей, 31 июля 2018 года - 22 000 рублей, 22 августа 2018 года - 59 000 рублей, 31 августа 2018 года - 25 000 рублей, 19 сентября 2018 года - 50 000 рублей, 28 сентября 2018 года - 16 000 рублей, 30 сентября 2018 года - 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом было доказано перечисление денежных средств ответчику, а ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств, связанных с выполнением поручений истца, либо иных обстоятельств, указанных в пункте 4 ст.1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные суммы, суд первой инстанции счел исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов, начисленных на них, обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Поликарповым Д.В., который ссылался на наличие обязательственных правоотношений между сторонами, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года, по условиям которого Смирнов В.В., действуя по доверенности от Поликарпова Д.В., получил от покупателя денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Доверенность с правом получения денежных средств также была представлена суду.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в числе прочего, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, возражения ответчика о том, что перечисленные Смирновым В.В. Поликарпову Д.В. денежные средства передавались в счет исполнения вышеуказанного обязательства, истцом опровергнуты не были. Истцом не было представлено суду доказательств того, что Смирнов В.В. передавал Поликарпову Д.В. полученные по сделке и причитающиеся тому денежные средства каким-либо иным образом, кроме перечисленных в иске денежных переводов.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, при этом право на предоставление дополнительных (новых) доказательств судебной коллегией разъяснялось.

Сторонами не оспаривалось наличие в период перечисления денежных средств доверительных отношений между истцом и ответчиком, в силу которых они имели информацию о телефонах и счетах друг друга. Денежные средства перечислялись неоднократно, не ошибочно, а целенаправленно. Так, истцом совершено 27 последовательных переводов денежных средств на счет ответчика (с октября 2017 года по сентябрь 2018 года), что свидетельствует о явном противоречии притязаний истца с его предшествующим поведением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета на счет является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. При этом требования о взыскании денежных средств на основании договоров займа или по другим основаниям истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, заслуживают внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова Виталия Владимировича к Поликарпову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: