Решение по делу № 33-3707/2016 от 16.09.2016

Судья Суворова В.Н. Дело № 33-3707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сыроватской О.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сыроватская О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , которым удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от (дата) , заключенный с Сыроватской О.А, с заемщика в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве основания пересмотра заявитель сослалась на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по уголовному делу по обвинению С.Д.А., которым установлена вина последней в хищении денежных средств по кредитному договору № от (дата) . Таким образом, задолженность по кредиту с нее взыскана незаконно, а указанные в приговоре обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от (дата) .

Обжалуемым определением от 26.07.2016 на основании ст.392,397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сыроватской О.А отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве такового заявитель Сыроватская О.А. указывает на установленный приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) факт мошенничества со стороны С.Д.А. при получении кредита, задолженность по которому взыскана с Сыроватской О.А. решением суда от (дата) .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что названное Сыроватской О.А. обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда от (дата) .

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, мотивированным, причин не соглашаться с ним не имеется.

Как следует из ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых возможен пересмотр решения, относятся, в числе прочих: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав приведенные в заявлении Сыроватской О.А. обстоятельства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что они не подпадают ни под один из вышеперечисленных пунктов и не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) вынесен в отношении С.Д.А., которая не относится к числу лиц, участвовавших в деле о взыскании кредитной задолженности по решению суда от (дата) . Поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, установление в ее действиях преступления никак не влияет на обязательства Сыроватской О.А., вытекающие из неисполнения кредитного договора, факт заключения которого при вынесении решения она не отрицала.

То, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана (заблуждения) со стороны С.Д.А.., Сыроватская О.А. указывала как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при пересмотре его в апелляционной инстанции, оценка данному обстоятельству была дана в судебных актах, в связи с чем оно обоснованно не признано судом вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления Сыроватской О.А. о пересмотре решения, их не приведено и в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сыроватской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: