Решение по делу № 33-10357/2022 от 30.11.2022

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-10357/2022

№ 2-1284/2022

64RS0043-01-2022-000875-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько С.В. к Козлову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Федорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Багрова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Васько С.В. обратился в суд с иском к Козлову С.С., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 161 311 руб., судебные расходы в размере 39 429 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 декабря 2021 г. в 18:00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Xtrail 2.5, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № (далее по тексту Nissan), принадлежащего Васько С.В., и автомобиля марки Citroen C-crosser,
г.р.з. №далее по тексту Citroen), под управлением Козлова С.С. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, извещение о ДТП его участниками не составлялось. Факт причинения ущерба подтверждается распиской от 29 декабря 2021 г., согласно которой Козлов С.С. признал свою вину и обязался возместить причиненный автомобилю ущерб. После совместного с ответчиком осмотра поврежденного автомобиля Nissan и установления ориентировочной стоимости ремонта ответчик предложил выплатить в качестве компенсации ущерба меньшую сумму, покрывающую только часть ущерба. В полном объеме ответчик компенсировать ущерб отказался. Для установления точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan составляет 177 404 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик Козлов С.С., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что его вина в ДТП отсутствует, поэтому он не должен возмещать причиненный истцу ущерб.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
29 декабря 2021 г. по адресу г. Саратов, ул. Степана Разина, 80 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, принадлежащего на праве собственности Васько С.В., и автомобиля Citroen, под управлением Козлова С.С., в результате которого автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Исходя из расписки от 29 декабря 2021 г., вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Васько С.В. обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» №
от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составляет 177 404 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления полученных повреждений автомобиля Nissan при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29 декабря 2021 г., а также размера причиненного ущерба районным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата>, повреждения деталей автомобиля Nissan, таких как: крыло переднее правое (задняя часть), молдинг двери передней правой, дверь передняя правая (нижняя часть), молдинг двери задней правой, дверь задняя правая (центральная часть), боковина задняя правая, арка наружная задняя правая, образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля Citroen, при направлении деформирующего усилия сзади вперед справа налево, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
29 декабря 2021 г. Величина ущерба автомобиля Nissan составляет 161 311 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт эксперт поддержал выводы заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ввиду виновных действий Козлова С.С. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в определенном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Размер ущерба, взысканный судом, определен правильно, на основании заключения судебной экспертизы, подателем жалобы не оспаривается.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3
ст. 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ответчик как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, так и наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не предоставил, его устные объяснения судебная коллегия оценивает критически.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, вышеуказанное ДТП сотрудниками ГИБДД не фиксировалось, извещение о ДТП его участниками не составлялось.

Вместо этого 29 декабря 2021 г. Козлов С.С. написал расписку, согласно которой он 29 декабря 2021 г. в 18:00 совершил на Ситроен на ул. Степана Разина, напротив дома 80, наезд на автомобиль Ниссан; гарантировал возместить ремонтные работы по восстановлению принесенного ущерба.

Исходя из данной расписки, Козлов С.С. своей вины в ДТП не оспаривал, на вину либо грубую неосторожность потерпевшего не указывал. Если Козлов С.С. был не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, считал потерпевшего виновным в ДТП, он должен был вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, чего не сделал.

В этой связи действия ответчика, непосредственно после ДТП признававшего свою вину, гарантировавшего в письменной форме возместить ущерб, а при разрешении спора судом ссылающегося на вину / грубую неосторожность самого потерпевшего, являются недобросовестными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой последствий ДТП, однако они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая, полная и мотивированная оценка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии со взысканием данных судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись