ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15426/2024
№ 2-2733/2023-1
10MS0001-01-2023-004217-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 9 июля 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, от 7 августа 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2009 года по 30 апреля 2023 года в размере 141 029 руб. 34 коп., пени в размере 167 113 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного приказа в связи со смертью должника.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.
Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 умер 23 июня 2010 года.
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд после смерти должника, что исключало возможность выдачи судебного приказа в отношении указанного должника, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.
Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, от 7 августа 2023 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.
Судья