Решение по делу № 33-1025/2016 от 28.03.2016

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-1025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Кудиновой Светланы Евгеньевны

на решение Советского районного суда города Иваново от 13 января 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича к Кудиновой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и других выплат, связанных с арендой нежилых помещений,

установила:

Индивидуальный предприниматель Сенченко О.А. (далее по тексту – ИП) обратился в суд с иском к Кудиновой С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и других выплат, связанных с арендой. С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 22777 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 24039,30 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений в размере 106801,81 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений в размере 68779,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3359,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2012 года стороны заключили договор аренды нежилых помещений с оборудованием сроком до 1 марта 2013 года, по условиям которого Кудинова С.Е. обязана оплачивать аренду в размере 200000 руб., коммунальные услуги, охрану арендуемых помещений в установленные сроки. В случае нарушения этих сроков арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кудинова С.Е. обязательства по внесению определенных договором платежей исполнила частично, оплатив арендную плату в сумме 155000 руб. и коммунальные услуги, услуги по охране за декабрь 2012 года в сумме 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 января 2016 года исковые требования ИП Сенченко О.А. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласна Кудинова С.Е., в апелляционной жалобе представитель Юницына Н.А. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ИП Сенченко О.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав Кудинову С.Е., её представителя Юницыну Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 декабря 2012 года между ИП Сенченко О.А. (арендодателем) и ИП Кудиновой С.Е. (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием, которым установлены срок аренды с 01 декабря 2012 года по 1 марта 2013 года и стоимость аренды в размере 200000 руб.

Исходя из условий договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого месяца и в течение 5 рабочих дней со дня выставления арендодателем счетов расходы за потребленные коммунальные услуги и услуги по охране арендуемых помещений, а в случае несвоевременного внесения указанных платежей арендатор уплачивает пени. Моментом оплаты по настоящему договору считается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя. В свою очередь, арендодатель обязуется передать по актам (Приложения № 1, 2), определенным сторонами настоящего договора и подтверждающим факт передачи, нежилые помещения, оборудование, являющиеся объектом аренды, в течение 3 (трех) дней со дня подписания настоящего договора. Передать арендатору нежилые помещения, оборудование, предусмотренные настоящим договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованных помещений, оборудования, а также их пригодности для коммерческой эксплуатации.

Кудинова С.Е. акт приема-передачи к указанному договору аренды не подписала, что подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривалось.

На основании представленных доказательств по делу судом было верно установлено, что свои обязательства по договору аренды ИП Сенченко О.А. выполнил, передав в аренду Кудиновой С.Е. нежилые помещения с оборудованием.

Кроме того, ответчиком в счет арендной платы внесены платежи наличными денежными средства в размере 135000 руб. и 25000 руб., а также за период с 1 декабря 2012 года по 15 января 2013 года Кудинова С.Е оплатила коммунальные услуги в размере 50000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

18 января 2014 года Кудинова С.Е. отправила в адрес ИП Сенченко О.А. письмо о расторжении указанного договора аренды.

В суде первой инстанции сторона Кудиновой С.Е. ссылалась на то, что арендодатель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно передал оборудование по договору аренды в неисправном состоянии, в связи с чем, 15 января 2013 года ответчик освободил арендуемые помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 611, 612, 620 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сенченко О.А., поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, являлся действующим до 18 февраля 2013 года, то ответчик обязан исполнить обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей до указанного времени.

В своем выводе суд верно указал на то, что утверждение Кудиновой С.Е. о передачи имущества по договору аренды в неисправном состоянии не нашло свое подтверждение. Ответчик фактически уклонилась от подписания акта приема-передачи и заняла арендованное помещение и стала использовать его по назначению в предпринимательских целях.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным и обоснованным, поскольку он подтверждается доказательствами в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной Кудиновой С.Е. суду первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что имущество было передано истцом в неисправном состоянии, таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела и возражений стороны ответчика, Кудинова С.Е. требование о досрочном расторжении договора аренды не предъявляла, истца об отказе от договора в одностороннем порядке с 15 января 2013 года в установленный п. 9.2 договора срок не уведомляла, письменного соглашения о расторжении договора аренды с 15 января 2013 года стороны не заключали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона и условий договора о порядке расторжения договора или об одностороннем отказе от его исполнения Кудиновой С.Е. выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебной коллегией не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в связи с неприменение судом ст. 328 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По существу сторона ответчика ссылается на положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ, позволяющие отказаться от исполнения встречных обязательств в виду неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендуемого имущества.

В тоже время данный довод опровергается представленными сторонами доказательствами и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, положение ст. 328 ГК РФ не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичную оплату ответчиком денежных средств и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 22777 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по охране помещений, в качестве его обоснования были приложены договоры с соответствующими обслуживающими и энергоснабжающими организациями и представлен подробный расчет.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, обоснованно указано на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений составила 106801,81 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верно установив в судебном заседании, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, а также коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений, суд, учитывая условия заключенного договора аренды, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором аренды пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 24039,30 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Кудиновой С.Е. было заявлено ходатайство о снижении размер суммы пени. Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки с 16.02.2013 г. по 11.01.2016 г., не нашел оснований к снижению неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений в размере 68779,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Иваново от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: