Решение по делу № 2-1620/2019 от 21.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истца Балакирева А.А., представителя истца Балакирева А.А. – Парамошковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2019 по иску Балакирева Александра Анатольевича к Долгополову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакирев А.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, указав в его обоснование, что <дата> между истцом и Долгополовым Никитой Сергеевичем был заключен договор займа, по условиям которого в срок до <дата> ответчик обязался вернуть сумму в размере 450 000,00 рублей, а в случае просрочки, с выплатой процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Долгополова Никиты Сергеевича сумму основного долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 720,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277,50 рублей.

Истец Балакирев А.А., его представитель Парамошкова Ю.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долгополов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уважительных причин не явки не представил, присутствие представителя, которого уполномочил на представление интересов не обеспечил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Балакиревым А.А. (займодавец) и Долгополовым Н.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 договора займа, возврат указанной в п. 1 суммы должен быть сделан не позднее <дата>.

В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки – п. 3.

Договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы настоящего гражданского дела распиской от <дата>.

Так, согласно расписке от <дата> Долгополов Н.С. получил от Балакирева А.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата>.

Подлинность представленных в материалы дела расписки от <дата>, договора займа от <дата> ответчиком не оспорена. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлена.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу составляет: 450 000 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения договора займа от <дата>, передачи ответчику суммы займа, в свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме, суд считает необходимым иск в части взыскания суммы займа в размере 450 000 рублей удовлетворить.

Разрешая требования Балакирева А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, с учетом признания постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно.

Размер ключевой ставки составил:

Срок применения	Размер ключевой ставки (% годовых)
С <дата> по <дата>	8,25
С <дата> по <дата>	7,75
С <дата> по <дата>	7,50
С <дата> по <дата>	7,25
С <дата> по <дата>	7,50
С <дата> по <дата>	7,75
С <дата> по <дата>	7,50
С <дата> по <дата>	7,25
С <дата> по <дата>	7,00

Суд, проверив, расчет, представленный истцом, с учетом представленных доказательств, считаем его произведенным арифметически верным и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 720,54 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика согласно требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан. Кроме того, характер спорного правоотношения не предусматривает право требования компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Балакирева А.А. о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Разрешая требования Балакирева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между истцом (заказчик) и Парамошковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: 1) подготовка всех необходимых документов на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к Долгополову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа; 2) подготовка частных, апелляционных, кассационных жалоб в рамках вышеуказанного гражданского дела; 3) дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; 4) представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; 5) получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец Балакирев А.А. в судебном заседании суду пояснил, что оплата по договору возмездного оказания услуг <номер> от <дата> им произведена не была, в связи с чем, он не может представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, оплата по договору не произведена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленного в материалы дела чека-ордера от <дата> истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16 277,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакирева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Никиты Сергеевича в пользу Балакирева Александра Анатольевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 720 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Балакирева Александра Анатольевича к Долгополову Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова