Решение по делу № 8Г-21325/2021 [88-20180/2021] от 15.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 11MS0042-01-2020-004408-32

                                                                                                     №88-20180/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                                     № 2-15/2021 по иску открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» к Зевахина О.С., Зевахин М.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Зевахина И.М., действующего от себя лично и как представитель Зевахина О.С., Зевахин М.И., на апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 августа 2021 года,

установил:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось к мировому судье с иском к Зевахиной О.С., Зевахину М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зевахин И.М.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от 30 марта 2021 года принят отказ ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от исковых требований к Зевахину М.И., производство по делу прекращено.

Уточнив исковые требования, ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» просила в окончательном варианте взыскать с Зевахина О.С. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с Зевахина И.М. и Зевахина О.С. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в части взыскания с Зевахина И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения; разъяснено, что с данными требованиями ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка <адрес> Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка <адрес> Республики Коми от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Зевахина О.С. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с                               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 августа 2021 года решение мирового судьи изменено.

Взыскана с Зевахиной О.С. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Зевахина О.С. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Зевахин И.М., действующий от себя лично и как представитель Зевахиной О.С., Зевахина М.И. просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных требований как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика Зевахиной О.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом необоснованно не дано надлежащей оценки доводу ответчика о несоответствии качества воды санитарному законодательству и имеющимся тому в деле доказательствам.

В связи с чем, основываясь на результатах проверок качества воды резервуара чистой воды (РЧВ) <адрес> и распределительной сети колонка № <адрес> ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы несоответствия нормативам отобранных проб воды по показателям «мутность», «цветность», «хлор остаточный связанный», «хлор остаточный свободный», «общие колиморфные бактерии», «термотолерантные колиформные бактерии», «железо», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктами «а», «б» пункта 31, пунктами 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года                   № 354, пунктом 2 и подпунктом «д» пункта 3 Приложения № 1 к Правилам, пунктами 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пришел к выводу об освобождении ответчика в соответствии с пунктом 98 названных Правил от оплаты коммунального ресурса «холодное водоснабжение» за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменив решение суда первой инстанции в части периода и суммы взысканной задолженности.

Вместе с суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от внесения платы за холодное за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период качество воды в целом соответствовало санитарным нормам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зевахина И.М., действующего от себя лично и как представитель Зевахина О.С., Зевахин М.И. – без удовлетворения.

Судья