Решение по делу № 33а-12607/2019 от 20.06.2019

Судья Подкина Е.Д. Дело № 33а-12607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Кормильцевой И.И.,
	Колпаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-548/2019 по административному исковому заявлению Клещева Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елене Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта,

по апелляционной жалобе административного истца Клещева Юрия Ивановича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Клещев Ю.И., являясь взыскателем по исполнительному производству № 43333/15/66013-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05 апреля 2019 года.

В обоснование указал, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку объективных причин невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не имеется, должником фундамент не снесен, земельный участок не восстановлен в первоначальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мазуревич А.И. требования административного искового заявления поддержал, указав на незаконность оспариваемых постановления и акта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ею были совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, она неоднократно направляла взыскателю Клещеву Ю.И. обращения с предложением самостоятельно снести самовольную постройку, однако, административный истец длительное время мер принудительного исполнения не принимал.

Административный истец Клещев Ю.И., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Молоков В.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Клещев Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял действия, направленные на самостоятельный снос самовольной постройки, приведение земельного участка в первоначальное состояние. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец Клещев Ю.И., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгина Е.А., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Молоков В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно заказной почтой с уведомлением, электронной почтой и телефонограммой 08 июля 2019 года. Также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему правовому регулированию.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу названых норм основанием окончания исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения исполнительного документа, при том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на возможное исполнение решения суда, полно реализованы предоставленные законом властные полномочия, совершены все необходимые исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что материалы исполнительного производства подтверждают наличие указанных обстоятельств по данному делу и содержат достаточные сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда.

Между тем, данные выводы суда противоречат обстоятельствам установленным по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2015 года, исковые требования Клещева Ю.И., Назаровой С.А. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворены частично. Фундамент заливной железобетонный прямоугольной формы, возведенный главой крестьянского фермерского хозяйства Молоковым В.Ю. на расстоянии около 1 км. от с. Костино между с. Костино и д. Фоминка, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

На основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области 15 октября 2015 года, судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 43333/15/66013-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на должника Молокова В.Ю. снести за свой счет самовольную постройку – фундамент заливной железобетонный, возведенный на участке с кадастровым № на расстоянии около 1 км. от с. Костино между с. Костино и д. Фоминка, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также привести земельный участок в первоначальное состояние.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику Молокову В.Ю. 11 ноября 2015 года.

В связи с уклонением должника Молокова В.Ю. от добровольного исполнения решения суда, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2016 года, в его адрес направлялись требования о сносе от 18 марта 2016 года, 01 ноября 2016 года, 02 марта 2017 года, 06 июня 2018 года, 06 июля 2018 года. 18 апреля 2017 года он был привлечен административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 февраля 2017 года в адрес взыскателя Клещева Ю.И. судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выполнении работ по сносу с последующим их возмещением за счет должника.

05 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого вынесено постановление от 05 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения.

Между тем, исходя из изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не учтено, что положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, определяющими особенности исполнения требования о сносе, установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). При этом частью 8 статьи 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Исходя из вышеизложенного, поскольку должник Молоков В.Ю. добровольно решение суда о сносе самовольной постройки (фундамента заливного) не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения судебному приставу не представил, то судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться статьей 107 Закона об исполнительном производстве, принять меры, направленные на снос строения, указанного в исполнительном документе, в том числе путем привлечения специализированной организации для выполнения работ по сносу.

При указанных обстоятельствах выводы суда о достаточности тех мер, которые были связаны с направлением взыскателю предложения о сносе за счет должника, являются неверными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Пятыгиной Е.А. всех необходимых мер, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, в том числе направленных на привлечение для осуществления сноса специализированной организации.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, не совершив предусмотренных законом действий, направленных на исполнение судебного решения о сносе, сделал ни на чем не основанный вывод о невозможности его исполнения, что неверно расценено судом как соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве.

Незнание судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебного акта о сносе, неумение определить вид и характер необходимых исполнительных действий, не свидетельствует о невозможности исполнения такого документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года является ошибочным.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять по административному делу по административном исковому заявлению Клещева Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елене Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта, новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елены Александровны от 05 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства 43333/15/66013-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елены Александровны по составлению акта от 05 апреля 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенные права Клещева Юрия Ивановича и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова