Решение по делу № 8Г-11987/2024 [88-15332/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15332/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-494/2023

23RS0031-01-2022-008898-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар) к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в размере 152 580 рублей, из которых 102 580 рублей – расходы ответчика на оплату двух судебных экспертиз, 50 000 рублей – стоимость услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от20 июля 2023 года требования ФИО1 частично удовлетворены. С администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от16 ноября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о возмещении ответчику расходов на проведение экспертизы. Суды не учли, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Судами не учтено, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала ее в возражениях, присутствовала на осмотрах при проведении судебных экспертиз, представляла в материалы дела множество письменных доказательств и возражения на исковое заявление, и правовая позиция представителя оказалась верной, что впоследствии повлекло вынесение решения в пользу ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от10 мая 2023 года администрации МО г. Краснодар было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 152 580 рублей, из которых 102 580 рублей – расходы на оплату двух судебных экспертиз, 50 000 рублей – стоимость услуг представителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что оказание таких услуг подтверждено договором поручения (оказание юридических услуг) от 2 сентября 2022 года, заключенным между ФИО1 иИП ФИО3, актом приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 2 сентября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 2 сентября 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) учел объем фактически проделанной представителем работы и исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и снижении заявленной ею ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения заявителя по поводу чрезмерного снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, свидетельствуют не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату судебных экспертиз, суд исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Суд пришел к выводу, что решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По настоящему делу администрацией МО г. Краснодар были заявлены к ответчику требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых было отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу судом установлен факт несения ответчиком расходов на оплату двух судебных экспертиз в размере 102 580 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 16-КГ23-73-К4.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин