Решение по делу № 33-10982/2024 от 11.07.2024

Судья Ермакова О.А.                                         Дело №33-10982/2024

Дело № 2-1442/2024

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-009970-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей     Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к              ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                 Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 138 485 рублей; неустойку за период с 11.05.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 221 576 рублей; неустойку с 18.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере одного процента от определенного в соотвествии с Федеральным законом от 25.04.2022 г. №40-ФЗ размера страховой выплаты за каждый день просрочки, то есть 1 384 рубля 85 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2023 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 2824ДВ, государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство INFINITI FX37, государственный регистрационный номер [номер], 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX         [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ                          [номер].

18 апреля 2023 года ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом указав, что выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, 24 апреля 2023 года составлено экспертное заключение [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197 100 рублей. Ответчик письмом от 27.04.2023г. [номер] уведомил Заявителя о выплате страхового по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором [номер]. Письмо было получено ФИО1 [дата].

02 мая 2023г. ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 197 100 рублей, который был получен истцом [дата].

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом                 [номер] уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. После чего, истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ»

24.08.2023г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова вынес решение № У-23-85036/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138 485 рублей, неустойку за период с 11.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 185 000 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (138 485 рублей), т.е. по 1 384,85 рублей в день, но не более 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховая компания направляла ФИО1 предложение о ремонте автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Истец, ответ на предложение о ремонте автомобиля в ООО «АвтоГеометрия» не направил, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату, рассчитанную с учетом износа деталей. Считает, что каких-либо нарушений при урегулировании убытка со стороны Общества нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2023 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 2824ДВ, государственный регистрационный номер [номер], было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство INFINITI FX37, государственный регистрационный номер [номер], 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ               [номер].

18.04.2023г. в ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Представителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

21.04.2023г. по направлению ООО "Зетта Страхование" ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра [номер].

24.04.2023г. по инициативе ООО "Зетта Страхование" ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовило экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 335 585 рублей, с учетом износа составляет 197 100 рублей.

28.04.2023г. ООО "Зетта Страхование" письмом от 27.04.2023г. [номер] уведомила ФИО1 о выплате страхового по Договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором [номер]. Письмо получено Заявителем 12.05.2023г.

02.05.2023г. ООО "Зетта Страхование" путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 197 100 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

12.05.2023г. ФИО1 получен почтовый перевод на сумму в размере 197 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России».

06.06.2023г. на адрес электронной почты ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.06.2023г. ООО "Зетта Страхование" письмом [номер] уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

08.08.2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по экспертному заключению Финансовой организации в размере 138 513 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2023 года № У-23-85036/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по экспертному заключению, подготовленному по инициативе ООО «Зетта Страхование», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на сто. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по доплате истцу страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения              ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» [номер] от [дата] в виде суммы восстановительного ремонта в размере 138 485 рублей, неустойки за период с 11.05.2023 года по 20.02.2024 года в размере 185 000 рублей, неустойки за период с 21.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (138 485 рублей), т.е. по 1 384,85 рублей в день, но не более 215 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных ООО «Зетта Страхование» в суде первой инстанции возражений, а также изложенных в апелляционной жалобе доводов, следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующих требованиям в сфере правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено предложение осуществить ремонт транспортного средства на СТОА                                           ООО «АвтоГеометрия», однако ответ от него не поступил, что свидетельствует о согласии ФИО1 на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не могут быть приняты судом. В соответствии с абзацем 3 пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" достижение согласия в вопросе выбора формы возмещения ущерба между страховой организацией и потерпевшим соглашение быть явным и недвусмысленным. В данном случае, ответчик не убедился, что согласие ФИО1 на изменение формы возмещения вреда получено, учитывая, что письмо с предложением не было получено истцом, ответчик, в том числе мог направить данное предложение на иной адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или на адрес электронной почты указанный в заявлении. Кроме того, в заявлении ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства от 13.04.2024 г. потерпевшим указан номер телефона, по которому ответчик имел возможность связаться с истцом и уведомить о направлении предложения осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям в сфере правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При этом также стоит отметить, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, машинописным способом проставил знак в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом также не была заполнена графа о банковских реквизитах счета заявителя, в связи, с чем ООО «Зетта Страхование» было вынуждено направить денежные средства почтовым переводом.

Таким образом, в данном случае соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами фактически достигнуто не было.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.